7 C 79/2021-65 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , Anonymizováno, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 050 060 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2017 smlouvu o úvěru č. , hodnota, na částku 410 000 Kč na dobu 156 měsíců za sjednaný úrok 13,00 % z jistiny za každý rok. Podle této smlouvy měl žalovaný žalobci zaplatit 692 900 Kč a poplatek za uzavření smlouvy o úvěru ve výši 14 350 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 156 měsíčních splátkách po 7 070 Kč s tím, že poplatek za uzavření smlouvy bude zaplacen jednorázově. Předmětný úvěr pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl v následujících platbách: 10 016 Kč na exekuci vedenou exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , 9 202 Kč na exekuci vedenou exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , 15 116 Kč na exekuci vedenou exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , 15 000 Kč žalovanému v hotovosti, 1 751 Kč žalovanému převodem na účet, 5 666 Kč bylo žalovanému po podpisu smlouvy vráceno na účet, 44 502 Kč bylo zaplaceno převodem na účet , Anonymizováno, 310 747 Kč bylo zaplaceno žalobci jako doplatek úvěru č. , hodnota, . Žalovaný podle tvrzení žalobce na tento úvěr zaplatil částku 14 350 Kč jako poplatek za uzavření smlouvy a dále 267 190 Kč ve dvou splátkách po 7 070 Kč a v třiceti jedné splátce po 7 700 Kč. Protože žalovaný porušil podmínky smlouvy tím, že vůči němu byla zahájena exekuce vedená exekutorem , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, pod. sp. zn. , spisová značka, , došlo k zesplatnění zůstatku ke dni 13. 3. 2018, kdy zůstatek úvěru činil 1 088 760 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný zaplatil ještě 238 700 Kč. Zůstatek jistiny ke dni podání žaloby činil tedy částku 850 60 Kč. Za prodlení s úhradou zesplatněného úvěru vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč ve smyslu uzavřené smlouvy a příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§ 122 odst. 3). Výše uvedenou pohledávku právní předchůdci žalobce postupně postoupili smlouvami o postoupení pohledávky na žalobce. K výzvě soudu pak žalobce doplnil, že si právní předchůdce žalobce aktivně prověřil úvěruschopnost žalovaného, kdy tento do doplnění žádosti o poskytnutí úvěru uvedl že je OSVČ a má příjem z podnikání v průměru za poslední 3 měsíce 55 748 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 11 700 Kč. S ohledem na to, že smluvená splátka měla být 7 070 Kč, měl právní předchůdce za to, že žalovaný je schopen tento úvěr splácet.2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Potvrdil, že s žalobcem uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku 410 000 Kč. Žalovaný nesouhlasí s tím, jakým způsobem žalobce uvedl, že mu částka 410 000 Kč byla vyplacena. Dále žalovaný uvedl, že ze samotné smlouvy o úvěru je zřejmé, že žalovanému měl být poskytnut, respektive byl poskytnut spotřebitelský úvěr na bydlení zajištěný nemovitou věcí. K tomu žalovaný uvedl, že spotřebitelský úvěr na bydlení je určený k nabytí bydlení, k vypořádání práv k nemovité věcí, k výstavbě, k převodu družstevního podílu, k nabytí účasti v jiné právnické osobě, ke změně stavby apod. Z čerpání úvěru je zřejmé, že účel poskytnutého úvěru byl jiný, než bylo uvedeno ve smlouvě. Dále žalovaný vznesl námitku neplatnosti smlouvy z důvodu vadného posouzení jeho úvěruschopnosti a má za to, že právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona č. 140/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Dále žalovaný uvedl, že ke dni projednání žaloby žalobci na předmětný úvěr již zaplatil částku ve výši 462 000 Kč. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti: ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce (společností , právnická osoba, .) a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému částečně účelově vázaný, částečně hotovostní, částečně bezhotovostní spotřebitelský úvěr na bydlení, a to spotřebitelský úvěr zajištěný nemovitou věcí v celkové výši 410 000 Kč. Z této smlouvy má soud dále za prokázané, že se strany dohodly na způsobu čerpání úvěru tak, že tento bude poskytnout ve dvou částkách, a to v částce 53 000 Kč a v částce 357 000 Kč. První částka měla být žalovanému zaplacena tak, že v den podpisu smlouvy za něj budou zaplaceny dluhy vymáhané exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod spisovými značkami , spisová značka, , spisová značka, , dále, že za něj bude zaplacen dluh vymáhaný exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, a částka 15 000 Kč v hotovosti a v případě, že vyplacené závazky nedosáhnou plné výše první čerpané částky, bude rozdíl vyplácen žalovanému v hotovosti nebo bankovním převodem, nejpozději v den čerpání druhé části úvěrů. Druhá část úvěrů měla být žalovanému poskytnuta tak, že věřitel (, právnická osoba, .) za žalovaného zaplatí jeho závazek vůči společnosti , Anonymizováno, a dále závazek vůči společnosti , právnická osoba, . Dále se strany dohodly, že za poskytnutí úvěru dlužník zaplatí věřiteli úroky ve výši 13,00 % ročně za každý kalendářní rok sjednaného trvání této smlouvy a poplatek za uzavření této smlouvy ve výši 14 350 Kč. Pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky úvěru či zesplatněné jistiny se strany též dohodly nad rámec zákonných úroků z prodlení na smluvní pokutě ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, za každý den prodlení až do úplného zaplacení dlužné částky, maximálně však 200 000 Kč. Dlužník (žalovaný) závazek plynoucí z této smlouvy zajistil zřízením zástavního práva k nemovitostem v jeho vlastnictví. Přílohou této smlouvy byl i splátkový kalendář pro smlouvu číslo , hodnota, uzavřenou dne , datum, .4. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaplacena společností , právnická osoba, . za , jméno FO, úhrada dlužné částky ve výši 10 016 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. , spisová značka, .5. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaplacena společností , právnická osoba, . za , jméno FO, úhrada dlužné částky ve výši 9 202 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. , spisová značka, .6. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že Exekutorskému úřadu , adresa, , soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, byla zaplacena , jméno FO, úhrada dlužné částky ve výši 13 116 Kč, a to v rámci exekuce sp. zn. , spisová značka, .7. Z výdajového pokladního dokladu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že , jméno FO, (žalovanému) byla zaplacena společnosti , právnická osoba, . částka 15 000 Kč, a to v rámci čerpání úvěru č. , hodnota, .8. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce tohoto dne podal u své banky příkaz k úhradě částky 44 502 Kč ve prospěch , Anonymizováno, , a to za pana , jméno FO, .9. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce tohoto dne podal u své banky příkaz k úhradě částky 7 417 Kč ve prospěch pana , jméno FO, , jako výplatu úvěru.10. Z listiny označené jako Informace o způsobu vyplácení úvěru na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že tato tabulka obsahuje výše uvedené platby plus platbu ve výši 310 747 Kč provedenou dne , datum, ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., a to převodem na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, a specifickým symbolem , spec. symbol, .11. Z listiny označené jako Analýza žadatele o spotřebitelský úvěr (1 žadatel) má-li soud za prokázané, jakým způsobem hodnotil žalobce příjmy a výdaje žadatele po poskytnutí úvěru. Z této tabulky je zřejmé, že žalobce počítal u žalovaného s příjmy ve výši 55 748 Kč a s výší výdajů žalovaného ve výši 5 850 Kč. Zda žalobce údaje uvedené v této tabulce nějakým způsobem ověřoval či nikoliv z této tabulky není zřejmé.12. Z účetního dokladu – příjmového dokladu ze dne , datum, má soud za prokázané, že tento doklad potvrzuje, že společnost , právnická osoba, . od , jméno FO, přijala částku 14 350 Kč na úhradu poplatku za uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .13. Z listiny označené CREDIT SCORING má soud za prokázané, jakým způsobem žalobce hodnotil