16 C 130/2025-32 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, z titulu smlouvy o přepravě věci uzavřené mezi účastníky na základě objednávky přepravy č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaný, jakožto odesílatel, po žalobci, jakožto dopravci, požadoval přepravu zboží s nakládkou do dne , datum, na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a s vykládkou do , datum, na adrese , právnická osoba, ., , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalobce částku , částka, požadoval jako přepravné.Žalovaný k žalobě uvedl, že dne , datum, uhradil žalobci , částka, , čímž byl nárok žalobce uhrazen, že žalobci telefonicky oznámil, že má přechodný nedostatek finančních prostředků z důvodu zhoršené platební disciplíny na straně svých odběratelů, a požádal jej o trpělivost, protože jednatel žalovaného měl vážné zdravotní problémy. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout v celém rozsahu a nikomu nepřiznat náklady řízení. Žalovaný zároveň souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.Předmětem řízení je nárok dopravce na úhradu ceny za mezinárodní přepravu zboží podle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) uveřejněné ve vyhlášce ministra zahraničních věcí č. 11/1975 Sb.Pravomoc zdejšího soudu v této věci je dána, a to dle článku 31 odst. 1 písm. b) uvedené úmluvy, jelikož v jeho obvodu leží místo určené k vydání zásilky.Dne , datum, bylo zdejšímu soudu doručeno podání žalobce, v němž vzal žalobu zpět ohledně částky , částka, z důvodu, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobci částku , částka, . Zároveň setrval na dalších žalovaných nárocích, a to na požadovaném úroku z prodlení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a navrhl, aby soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení.Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí, zastaví. Soud tedy z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobcem řízení zastavil ohledně částky , částka, v souladu s ustanoveními § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. (výrok I.)Předmětem řízení tak zůstaly nárok žalobce na úhradu úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně od , datum, do , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Podle § 2 tohoto nařízení výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 tohoto nařízení, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez jednání, soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“) o těchto zbývajících nárocích rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu.Z výpisu z obchodního rejstříku České republiky soud zjistil, že žalobce existuje od , datum, a že do jeho předmětu podnikání od , datum, patří silniční motorová doprava – nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí.Z výpisu z obchodního rejstříku , Anonymizováno, republiky soud zjistil, že žalovaný existuje od , datum, a do předmětu jeho podnikání patří mimo jiné zasílatelství a mezinárodní nákladní silniční doprava.Na základě nesporných tvrzení účastníků, předložené objednávky č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný si u žalobce za cenu , částka, objednal přepravu zboží s termínem nakládky , datum, na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , a s termínem vykládky do , datum, na adrese , právnická osoba, ., , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobce tuto přepravu provedl a že za ní vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, , kterou vyúčtoval žalovanému cenu za přepravu ve výši , částka, a její splatnost stanovil na , datum, . Žalovaný však tuto cenu zaplatil až , datum, . Je tedy prokázané, že v období od , datum, do , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou této částky, a je proto dle § 1970 OZ povinen žalobci uhradit za toto období úrok z prodlení z částky , částka, v zákonné sazbě 12 % ročně. Na tuto povinnost žalovaného nemá vliv zhoršená platební disciplína jeho odběratelů ani nemoc jednatele žalovaného, kteréžto skutečnosti ani v řízení doloženy nebyly. Významné je pouze to, že toto prodlení žalovaného nebylo zaviněno žalobcem.Na náhradu paušální částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, má žalobce nárok dle § 3 zmíněného nařízení č. 351/2013 Sb., jelikož se v tomto případě jedná o vzájemný závazek podnikatelů. Soud proto žalobci přiznal i tuto náhradu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., pokud se týká částky , částka, , a podle § 142 odst. 1 o. s. ř., pokud se týká úroků z prodlení a paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.Podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. je povinen hradit náklady řízení žalovaný, pokud pro jeho chování byla vzata zpět žaloba, která byla podána důvodně. V tomto případě byla totiž žaloba, podána u soudu dne , datum, a ohledně částky , částka, byla vzata zpět až poté, co žalovaný dne , datum, (po zahájení řízení) tuto částku uhradil. Žaloba tedy ohledně částky , částka, byla podána důvodně a byl to žalovaný, kdo svým jednáním zavinil zastavení řízení. Je tedy z tohoto důvodu povinen platit žalobci náklady, které mu v tomto řízení vznikly v souvislosti s uplatněním uvedené částky.Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož měl žalobce úspěch ohledně zbývající části žalovaných nároků, tak žalobce má dle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení souvisejících s uplatněním těchto nároků.Náklady žalobce činily , částka, a spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na zastoupení advokátem ve výši , částka, , z čehož odměna advokáta činí , částka, za 4 úkony právní služby po , částka, (převzetí zastoupení a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhrada hotových výdajů advokáta za tyto 4 úkony po , částka, činí , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a náhrada DPH v sazbě 21 % z odměn a náhrad advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , činí , částka, .