16 C 44/2025-96 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , úrok ve výši 68,34 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce žalovanému poskytl dne , datum, částku , částka, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Tento úvěr měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem srpnem , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, a to již u první splátky, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši , částka, (za každou splátku smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (, částka, za prodlení se splátkami č. , hodnota, ., č. , hodnota, .). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, ve výši , částka, . Žalovaný na uvedenou smlouvu neuhradil ničeho. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % za každý den prodlení a úrok ve výši 68,34 % ročně od prvního dne prodlení.2. Soud považuje žalobu za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se po celou dobu řízení k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání nejprve na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce a žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci provedl dokazování a jednání odročil za účelem doplnění dokazování na den , datum, , k němuž se dostavil opět pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Soud tedy doplnil dokazování a na jeho základě dospěl k následujícím zjištěním.3. Žalobce existuje od , datum, , pod výše uvedenou obchodní firmou podniká od , datum, , do předmětu jeho podnikání od , datum, patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z obchodního rejstříku a z úplného výpisu ze seznamu ČNB regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel uzavřel s žalovaným coby klientem dne , datum, smlouvu, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, , kdy zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 68,34 % ročně. Ve smlouvě byly ujednány sankce za neplnění závazků žalovaného (zjištěno z označené smlouvy). Z listiny označené Příloha č. , hodnota, k Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr datované dnem , datum, a z listiny označené jako Přihláška do pojištění, skupinové pojištění schopnosti splácet, soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Dopisem datovaným dnem , datum, žalobce žalovanému sdělil, že úvěr ve výši , částka, byl žalobcem schválen. (zjištěno z uvedeného dopisu a z doručenky) Z výpisů z bankovních účtů žalobce a žalovaného soud zjistil, že dne , datum, žalobce z titulu uvedené smlouvy poukázal na účet žalovaného částku , částka, .4. Soudu byl předložen doklad označený jako „hodnocení klienta“ datovaný dnem , datum, , v němž je uvedeno, že žalovaný má pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , že výdaje žalovaného činí , částka, měsíčně, z čehož , částka, je životní minimum žalovaného a , částka, činí splátky žalobci, a že žalovaný žije sám v pronájmu. Uvedený příjem žalovaného byl žalobcem ověřován na základě oznámení , právnická osoba, . o přijatých platbách na účet žalovaného č. , č. účtu, ve dnech , datum, a , datum, . Z výpisu z rejstříku SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný neměl v tomto systému evidovanou žádnou dlužnou splátku po splatnosti. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaný si u celkem pěti finančních institucí nebo bank žádal o úvěr a byl zařazen do kategorie s vyšším rizikem, že nebude splácet úvěr. Soudu nebyl předložen žádný doklad prokazující výdaje žalovaného, např. nájemní smlouva, smlouva o dodávkách elektřiny či plynu, výpisy z běžného účtu žalovaného zachycující pravidelné výdaje žalovaného platné k datu uzavření smlouvy, a z žádného z důkazu nebylo zjištěno, že by tyto údaje žalobce při uzavírání smlouvy ověřoval. Z dopisů žalobce datovaných dnem , datum, a dnem , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovaného, že je v prodlení se zaplacením 1. splátky, splatné dne , datum, , 2. splátky, splatné , datum, . a 3. splátky, splatné , datum, , a upozornil jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to v celkové výši , částka, , a že tato částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , z neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, , z náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, a z úhrady za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, . Žádné doklady o tom, že se výše uvedené dopisy (výzvy) dostaly do dispoziční sféry žalovaného, soudu předloženy nebyly. Žalobce žalovanému zaslal , datum, předžalobní výzvu (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního podacího archu). Z karty klienta soud zjistil, že žalobce neeviduje u žalovaného žádnou úhradu na předmětnou úvěrovou smlouvu.5. Soudu byl předložen výpis z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, ., pod č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, , tedy z období o jeden rok předcházející uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Soud proto z tohoto výpisu žádná zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.6. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.7. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků, na sjednaný úrok, smluvní pokutu, poplatky, a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále „OZ“) jako smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále „ZSÚ“).8. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být čá