16 C 97/2023-173 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované povinnost zaplatit žalobcům k ruce společné a nerozdílné částku , částka, , úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnili následovně. Na základě kupní smlouvy ze dne , datum, žalobci od žalované odkoupili psa, plemeno , jméno FO, , kdy žalovaná v kupní smlouvě prohlásila, že pes má průkaz původu a zavázala se průkaz původu žalobcům zaslat neprodleně poté, co jej obdrží od plemenné knihy. Dodnes žalovaná žalobcům žádný průkaz původu koupeného psa nedodala a ukázalo se, že ani tak učinit nemůže, neboť matka kupovaného psa nemá potvrzenou chovnost a nebyla řádně zapsána v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „ČMKU“). Když žalobci urgovali po žalované doložení původu psa, žalovaná žalobcům předložila rodokmen s číslem zápisu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , u nějž následně znalec zjistil, že tento rodokmen je pro jiného psího jedince a neprokazuje předky koupeného jedince. Dále z důvodu, že matka koupeného psa má kupírované uši, bylo znalcem konstatováno, že nemůže být v České republice ani uchovněna, byť žalobci byli žalovanou utvrzováni o opaku. Uchovnění pak brání další řada skutečností, zejména chyby v předkládané dokumentaci rodičů koupeného psa, v níž jsou zásadní nesrovnalosti včetně uvádění jiných jmen rodičů apod., které však byly žalobcům žalovanou předloženy až po uzavření kupní smlouvy a poté, co žalobci urgovali předání průkazu původu. Žalobci vytkli žalované e-mailem ze dne , datum, tuto vadu a požadovali slevu z kupní ceny. Z důvodu, že žalovaná neuhradila vyúčtovanou slevu z kupní ceny, byla opětovně vyzvána k úhradě slevy z kupní ceny předžalobní výzvou učiněnou advokátem dne , datum, , která jí byla doručena dne , datum, . Z důvodu, že žalovaná zpochybňovala svoje pochybení a vymlouvala se, že důvod nezapsání a nevystavení průkazu původu není její chybou, ale zaviněním , Anonymizováno, , nechali si žalobci vypracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , jméno FO, , znalcem mimo jiné v oboru ekonomika se specializací v kynologii. Znalec jednoznačně konstatoval závažné nesrovnalosti v dokumentech předložených žalovanou, kterých se dovolávala a chtěla prokazovat původ převedeného psa, stejně jako nemožnost zápisu koupeného jedince do plemenné knihy a vydání průkazu původu. Dále znalec stanovil přiměřenou výši slevy z kupní ceny ve výši , částka, . Za uvedený znalecký posudek zaplatili žalobci jmenovanému znalci částku , částka, . Dále v článku VI. odst. 1 písm. b) kupní smlouvy se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, v případě, že se její prohlášení o původu zvířete ukáže za nepravdivé. Jelikož jsou žalobci spoluvlastníky předmětného psa a z právního jednání týkajícího se tohoto společného psa jsou oprávněni a povinni společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 1127 občanského zákoníku, požadují, aby žalované bylo uloženo zaplacení částky , částka, jako slevy z kupní ceny, náhrady jimi vynaložených nákladů na znalecký posudek ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, žalobcům společně a nerozdílně.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla jí zamítnout jako nedůvodnou v celém rozsahu. Uvedla, že , datum, byla mezi žalobci a žalovanou uzavřena kupní smlouva. V této době bylo štěně řádně potvrzeno , Anonymizováno, a klub vydal potvrzený krycí list. Ke dni uzavření smlouvy žalovaná netušila, jaké obstrukce bude činit , Anonymizováno, s vydáním průkazu původu předmětného psa. O skutečnosti nevystavení průkazu původu byla informována až , datum, předsedou , právnická osoba, . V samotné smlouvě se v článku 6 písmene a) žalovaná zavázala, že průkaz původu zašle žalobcům neprodleně po jeho obdržení. Průkaz původu byl žalobcům zaslán, kdy se jedná o list původu ze dne , datum, . Nejde o žádný falešný dokument, jde o zcela platný dokument vydaný ze strany , Anonymizováno, , který mají vydaný i další psi v uvedeném vrhu a tito psi zcela běžně absolvují výstavy. , Anonymizováno, proti těmto průkazům původu do dnešního dne nevznesla žádné výhrady. Jde tedy o zcela platný dokument. Žalobci si svůj průkaz původu nechali anulovat. Z jakých důvodů tak učinili, je otazné, a navíc anulaci průkazu původu nepřipouští žádný z předpisů o chovu psů. Je to stejné, jako kdyby úřad zrušil člověku rodný list. , Anonymizováno, byla vyzvána, aby se k tomuto kroku vyjádřila, do dnešního dne na toto jednání žalovaná nemá reakci. Žalovaná se ve smlouvě zavázala dodat průkaz původu neprodleně poté, co jej obdrží. Žalobci psa viděli, viděli jeho matku, od počátku tvrdili, že nemají zájem o chov, že si kupují psa z důvodu, že přišli o jiného psa a pouze chtějí nahradit prázdné místo. Žalobním nárokem je částka , částka, za údajnou slevu, kdy jedinec bez papíru původu by dle názoru žalobců měl stát do , částka, , kdy k tomu byly předloženy inzeráty, avšak žádný z nich nebyl z doby prodeje, což byla doba covidová a v této době cena psů byla mnohonásobně vyšší než v letech předchozích i v letech následujících. Zároveň namítala, že v předloženém znaleckém posudku byly značné početní chyby a výstupy není možné ověřit, jelikož znalec údajně vycházel ze své bohaté praxe a zkušeností. Cenu znaleckého posudku žalovaná nepovažuje za cenu obvyklou, neboť mnohonásobně převyšuje cenu běžnou, která se pohybuje v částkách do , částka, . Znalec odůvodňoval náklady posudku velkou časovou náročností, kdy si musel pořizovat různé jednací řády, tyto jednací řády jsou dostupné na webových stránkách a jejich zajištění skutečně není časově náročné. V ČR je registrováno minimálně 5 chovných stanic, kde chov na psech s kupírovanýma ušima je běžný. Žalovaná, i přes počáteční nemožnost plnění, kdy , Anonymizováno, nejednala v souladu se svými předpisy ani v souladu s doporučením rady plemenných knih a neposkytla klientce průkazy původu, tyto zajistila. Pokud by žalobci skutečně chtěli, měli možnost na základě těchto průkazů původu chovat tak, jak to je i u jiných jedinců z uvedeného vrhu. Proto považuje nárok na slevu z kupní ceny tak nárok na smluvní pokutu za nedůvodný. Navíc i z výkladu článku 6 odst. 1 písmene b) má za to, že i případné nedodání průkazu původu by žalobcům dával nárok pouze na smluvní pokutu, která je ve výši , částka, . Toto je částka, na kterou si strany hodnotu průkazu původu cenili. Žalovaná si je vědoma, že zvíře je dle občanského zákoníku živý tvor, tedy jsou zde určitá specifika s jeho nakládáním, avšak žalobci dostali nabídku hned zpočátku, že pokud tedy na průkaz původu nechtějí vyčkávat, je možné psa vrátit a vrátit jim poskytnuté plnění. Této nabídky nevyužili.3. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.4. Dne , datum, uzavřeli žalobci jako kupující a žalovaná jako prodávající kupní smlouvu jejímž předmětem byl prodej živého zvířete, a to psa plemene , jméno FO, , feny jmenující se , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen „, jméno FO, “) o váze 8 kg, číslo čipu: , Anonymizováno, , modré srsti s bílými znaky, nar. , datum, , z chovatelské stanice , jméno FO, , Anonymizováno, , která dle údaje v kupní smlouvě měla být zapsána v plemenné knize pod číslem: , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Jako otec , jméno FO, byl uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a jako matka , jméno FO, , Anonymizováno, . Sjednaná kupní cena činila , částka, a byla celá zaplacena žalované ke dni podpisu kupní smlouvy. Zároveň byla , jméno FO, tentýž den předána žalobcům. Spolu s předmětem koupě byl žalobcům předán mezinárodní očkovací průkaz (pas zvířete v zájmovém chovu , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ), kde je vlepen kód čipování. Vlastnické právo k , jméno FO, přešlo na žalobce , datum, . V článku IV. bod 5 se žalovaná zavázala zaslat žalobcům doporučeně průkaz původu , jméno FO, ihned po obdržení z , Anonymizováno, . V článku V. bod 1 písm. h) smlouvy žalovaná prohlásila, že původ zvířete uvedený v průkazu původu odpovídá skutečnosti, a že si není vědoma žádných odchylek od uvedeného stavu, v článku V. bod 1 písm. l) pak uvedla, že v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje rady potřebné k výchově a výživě psů, informace k dalším kynologickým aktivitám jako jsou výstavy, zkoušky, praktickou pomoc při nácviku disciplín apod. V článku VI. bod 1 písm. a) se žalovaná zavazuje, že a) v případě, že průkaz původu dosud nebyl plemennou knihou vystaven, zašle jej žalovaná neprodleně po jeho obdržení od plemenné knihy kupujícím, a b) v případě že by se ukázalo některé z prohlášení o původu zvířete za nepravdivé či byla porušena povinnost dle písm. a), uh