4 C 114/2025-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím. Žaloba sestává ze tří dílčích nároků, které žalobce odvozuje od tří úvěrových smluv, které se žalovaným uzavřel jeho právní předchůdce, , právnická osoba, , IČ: , IČO, .2. V prvním případě jde o Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „První smlouva“), na jejímž základě vyplatil předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalobce na základě této smlouvy požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na závazky vyplývající z První smlouvy dosud žalovaný uhradil celkem , částka, .3. V druhém případě jde o Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Druhá smlouva“), na jejímž základě vyplatil předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalobce na základě této smlouvy požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 22,08 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na závazky vyplývající z Druhé smlouvy dosud žalovaný uhradil celkem , částka, .4. Ve třetím případě jde o Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „Třetí smlouva“), na jejímž základě vyplatil předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti částku , částka, . Žalobce na základě této smlouvy požadoval dlužnou jistinu ve výši , částka, , dlužný poplatek , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 23,43 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Na závazky vyplývající ze Třetí smlouvy dosud žalovaný uhradil celkem , částka, .5. Podle tvrzení žalobce právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, ve všech třech případech posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky ze všech tří smluv s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobce, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena.7. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl zrušen. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl, aniž ve věci nařizoval jednání.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný dosud na závazky vyplývající z citované smlouvy uhradil částku , částka, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný dosud na závazky vyplývající z citované smlouvy uhradil částku , částka, .10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný obdržel v hotovosti částku , částka, . Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný dosud na závazky vyplývající z citované smlouvy uhradil částku , částka, .11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že veškeré pohledávky za žalovaným, vyplývající z obou úvěrových smluv, nabyl žalobce.12. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávky ze všech tří smluv o úvěru byly postoupeny na žalobce.13. Z Výzvy k plnění ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu vyplývajícího ze všech tří úvěrových smluv.14. V žádosti o úvěr ze dne , datum, , vztahující se k První smlouvě, bylo mj. uvedeno, že žalovaný byl majitelem automobilu. Odhadované měsíční výdaje žadatele činily , částka, , žalovaný měl závazky vůči předchůdci žalobce ve výši , částka, měsíčně.15. V žádosti o úvěr ze dne , datum, , vztahující se k Druhé smlouvě, byly uvedeny shodné informace, jen výše závazků vůči předchůdci žalobce tehdy činila , částka, měsíčně.16. V žádosti o úvěr ze dne , datum, , vztahující se k Druhé smlouvě, byly uvedeny shodné informace, jen výše závazků vůči předchůdci žalobce tehdy činila , částka, .17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smluv (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Podle ustanovení § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Po posouzení skutečností, které vyp