5 C 189/2025-57 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázel poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši , částka, , žalobci na splátkách žalovaná uhradila celkem částku ve výši , částka, . Žalovaná nehradila poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce proto úvěr ke dni , datum, zesplatnil, o čemž žalovanou písemně vyrozuměl a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého úvěru dopisem ze dne , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou jí právním zástupcem žalobce. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala a po zesplatnění úvěru žalobci neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (, Anonymizováno, ), datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaná jako klient. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci.5. Z žalobního návrhu, z výpisu čerpání, splátek a úhrad na jméno žalované a číslo smlouvy shora, z opisu výpisu proplacení smlouvy na jméno žalované a číslo smlouvy shora, a z doplnění žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci poskytnutého úvěru žalovaná celkem čerpala částku ve výši , částka, a na splátkách uhradila žalobci celkem částku ve výši , částka, .6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , adresované žalované, a z podacího archu ze dne , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná byla v důsledku jejího prodlení s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru shora vyzvána ke splacení celého úvěru ve stanovené lhůtě a upozorněna na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení dlužné částky.7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.8. V žalobním návrhu a v odpovědi na výzvu soudu, aby doplnil, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované uvedené v hodnocení klienta, žalobce soudu svým podáním ze dne , datum, mimo jiné sdělil, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaná bude schopná předmětný úvěr splácet, žalobce užil výpočet maximálního limitu měsíční splátky (MLS), dále důsledné zjišťování kreditního skóre (credit scoringu) žalované a kontrolu v několika registrech a databázích. Žalobce provedl lustraci žalované v registrech NRKI (s výsledkem klient nalezen – pozitivní vyhodnocení), SOLUS (s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti), dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výsledky těchto ověření byly zaznamenány do Ověření bonity MLS a Karty klienta. O řádném posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru svědčí mimo jiné skutečnost, že se žalovaná dle zprávy NRKI za dobu trvání závazků dostala do prodlení se splácením svých závazků pouze výjimečně. Platební morálka žalované byla proto na vysoké úrovni. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalované (tato žalobci hradila na smlouvu řádně od 6/2021 do 1/2025), nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením její úvěruschopnosti.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, shora soud zjistil, že je zde uveden rodinný stav žalované svobodná, počet vyživovaných dětí 0, druh bydlení vlastní dům/byt, jako zdroj jejího hlavního příjmu zaměstnanec, název zaměstnavatele , právnická osoba, ., zaměstnána od , Anonymizováno, , čistý hlavní měsíční příjem , částka, , čistý vedlejší měsíční příjem neuveden, celkový čistý měsíční příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .10. Z karty klienta na jméno žalované a číslo smlouvy shora soud zjistil, že revolvingový úvěr s výší rámce , částka, byl schválen , datum, , žalovaná jako klient je zde specifikovaná stavem – svobodná, druh bydlení – vlastní byt/dům, počet dětí - 0, jako finanční údaje jsou uvedeny zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu – , částka, , příjem ostatních členů domácnosti – , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti – , částka, . Dále z karty vyplývá, že dne , datum, (NRKI) a dne , datum, (ostatní) byly provedeny lustrace v registrech (s odpovědí): JAP_PUJCKA (KAMALI), NRKI – vše s odpovědí OK, MVCR – s odpovědí ověřeno, ISIR – s odpovědí klient nenalezen, CEE – s odpovědí bez odezvy.11. Z ověření bonity MLS soud zjistil, že je zde uveden výpočet , jméno FO, klienta s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , životní minima dospělých členů domácnosti -, částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo , Anonymizováno, -, částka, , splátky v , Anonymizováno, -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Dále je zde uveden výpočet , jméno FO, domácnosti s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI včetně , Anonymizováno, -, částka, , normativní náklady na bydlení -, částka, , měsíční výdaje domácnosti sdělené klientem -, částka, , životní minimum členů domácnosti -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, .12. Z úvěrové zprávy (výpis z NRKI) na jméno žalované soud zjistil, že tato zde má uvedeny tyto kontrakty: splátkové - 0 žádost, 0 odmítnuto, 0 odvoláno, 3 existující a 3 ukončeno, nesplátkové a služby – vše 0, kreditní karty – 4 existující. Suma měsíčních splátek, resp. zbývajících částek existujících splátkových kontraktů činila , částka, , resp. , částka, , z toho úvěr se sumou zbývajících splátek ve výši , částka, s počátečním datem , datum, , suma zbývajících částek existujících kontraktů z kreditních karet a revolvingových úvěrů činila , částka, , z toho úvěr s úvěrovým rámcem , částka, navýšen z původního rámce , částka, v období , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , úvěr s úvěrovým rámcem , částka, čerpán v plné výši (resp. většinou s mírným překročením rámce, maximálně do , částka, ) od , Anonymizováno, . Jediná dlužná splátka po splatnosti byla evidovaná u osobního úvěru v období , Anonymizováno, v délce 16 dnů po splatnosti.13. Jiné doklady o ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.14. Z ostatních žalobcem předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování nezjistil žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti.15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb. jako spotřebitelský úvěr.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.18. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto