5 C 214/2025-73 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázel poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 4,00 % z aktuální dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši , částka, , žalobci na splátkách žalovaný uhradil celkem částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla žalobci doručena žádost žalovaného o výpověď smlouvy, tím začala běžet měsíční výpovědní lhůta a žalovaný byl vyzván k úhradě doplatku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce. Žalovaný na tyto výzvy nereagoval a po vypovězení smlouvy žalobci neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , s roční úrokovou sazbou 26,28 %, s výší měsíční splátky 4 % z dlužné částky, splatné vždy k 20. dni v měsíci.5. Z žalobního návrhu, z výpisu čerpání, splátek a úhrad na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora, z opisu výpisu proplacení smlouvy na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora, a z doplnění žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci poskytnutého úvěru žalovaný celkem čerpal částku ve výši , částka, a na splátkách uhradil žalobci celkem částku ve výši , částka, .6. Z výpovědi smlouvy o úvěr ze dne , datum, , adresované žalobci a z odpovědi žalobce ve věci žádosti o výpověď úvěrové smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný vypověděl dne , datum, smlouvu o úvěru shora, a že žalobce vyzval žalovaného ke splacení doplatku ve výši , částka, do , datum, .7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.8. V žalobním návrhu a v odpovědi na výzvu soudu, aby doplnil, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, žalobce soudu svým podáním ze dne , datum, mimo jiné sdělil, že ke zjištění skutečnosti, zda žalovaný bude schopný předmětný úvěr splácet, žalobce užil výpočet maximálního limitu měsíční splátky (MLS), dále důsledné zjišťování kreditního skóre (credit scoringu) žalovaného a kontrolu v několika registrech a databázích. Žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI (s výsledkem klient nalezen – pozitivní vyhodnocení), SOLUS (s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti), dotaz do registrů CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výsledky těchto ověření byly zaznamenány do Ověření bonity MLS a Karty klienta.9. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, shora soud zjistil, že je zde uveden rodinný stav žalovaného druh/družka, počet vyživovaných dětí 0, druh bydlení podnájem, jako zdroj jeho hlavního příjmu zaměstnanec, název zaměstnavatele , Anonymizováno, ., zaměstnán od 09/2016, čistý hlavní měsíční příjem , částka, , čistý vedlejší měsíční příjem neuveden, celkový čistý měsíční příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, .10. Z karty klienta na jméno žalovaného a číslo smlouvy shora soud zjistil, že revolvingový úvěr s výší rámce , částka, byl schválen , datum, , žalovaný jako klient je zde specifikovaný stavem – druh/družka, počtem dětí 0, jako finanční údaje jsou uvedeny zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu – , částka, , příjem ostatních členů domácnosti – , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti – , částka, . Dále z karty vyplývá, že dne , datum, byly provedeny lustrace v registrech (s odpovědí): JAK_PUJCKA (KAMALI), NRKI, SOLUS, CEE – vše s odpovědí OK, MVCR – s odpovědí ověřeno, ISIR – s odpovědí klient nenalezen.11. Z ověření bonity MLS soud zjistil, že je zde uveden výpočet , jméno FO, klienta s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , životní minima dospělých členů domácnosti -, částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo , Anonymizováno, -, částka, , splátky v , Anonymizováno, -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Dále je zde uveden výpočet , jméno FO, domácnosti s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI včetně , Anonymizováno, -, částka, , normativní náklady na bydlení -, částka, , měsíční výdaje domácnosti sdělené klientem -, částka, , životní minimum členů domácnosti -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, .12. Jiné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.13. Z ostatních žalobcem předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování nezjistil žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb. jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).19. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření s