5 C 93/2025-62 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný celkově zaplatil částku , právnická osoba, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky , částka, s tím, že žádá, aby soud řízení v uvedeném rozsahu zastavil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , a přílohy č. 1 k této smlouvě – předpisu splátek soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaný jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , v hotovosti v místě jeho bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , částku , částka, za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku , částka, za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z transakční historie (přehledu splátek) a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovaným činila , částka, a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , právnická osoba, (žalobci žalovaný neuhradil ničeho).7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne , datum, a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , z výpisu příchozí úhrady ze dne , datum, od , právnická osoba, . a z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě závazku ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce prostřednictvím svého právního předchůdce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a aby k takto doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny výplatními páskami a potvrzením od zaměstnavatele. Žalovaný uvedl, že je od , datum, na dobu určitou zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, a že výše jeho měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Příjmy žalovaného zkoumal právní předchůdce žalobce dle Potvrzení o výši příjmu od zaměstnavatele, výdaje žalovaného zkoumal z výpisů z bankovního účtu. Žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Na základě těchto informací a s ohledem na výši poskytovaného úvěru právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.11. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný byl svobodný, druh bydlení u rodičů, neměl žádné vyživované dítě, byl zaměstnán od , datum, na dobu určitou do , datum, u zaměstnavatele , jméno FO, , IČ , IČO, , nejednal o skončení pracovního poměru a nebyl ve výpovědní době, že výše jeho měsíčních příjmů činí celkem , částka, (mzda), neměl sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Jeho měsíční výdaje činily celkem , částka, , z toho , právnická osoba, Kč výdaje na bydlení, energie, dále , částka, doprava, jídlo, osobní náklady, a , částka, srážky ze mzdy, výživné, jiné výdaje neměl, jeho použitelný měsíční příjem tak činil , částka, . Jako doložení jeho příjmů byly uvedeny výplatní pásky a potvrzení od zaměstnavatele.12. Z potvrzení o výši příjmu na jméno žalovaného ze dne , datum, , vystaveného zaměstnavatelem , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, , soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u tohoto zaměstnavatele od , datum, na pozici , Anonymizováno, , na dobu určitou do , datum, , jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , měl srážky z pracovního příjmu na základě výkonu rozhodnutí ve výši , částka, .13. Z čestného prohlášení žadatele o úvěr o typu bydlení a sdílení domácnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný bydlel v nemovitosti ve vlastnictví blízké osoby, s níž byl ve vztahu syn, a sdílí zde domácnost s 1 osobou s vlastním příjmem, ke které je ve vztahu syn, s níž se podílí na společných nákladech na domácnost, a na náklady na energie a bydlení přispívá měsíčně částkou , právnická osoba, .14. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.17. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z p