5 C 98/2025-55 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky ve výši , částka, (představující smluvní pokutu). Uvedl, že mezi ním a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky celkem ve výši , částka, , které byly žalované zaslány na její účet č. , č. účtu, dne , datum, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit žalobci spolu s jistinou shora poplatek za poskytnutí tranší úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny, ku dni podání žaloby ve výši , částka, , a poplatek za , Anonymizováno, ve výši , částka, . Žalovaná nehradila své smluvní závazky řádně a včas, žalobci neuhradila do podání žaloby ničeho. Žalobci tak dále vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou jí dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr s postupným i opakovaným čerpáním na částku až do výše , částka, , bezhotovostním převodem na účet uvedený ve smlouvě, a závazek žalované poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně a poplatkem za volitelné služby ve výši , částka, (, Anonymizováno, ), a to denními splátkami od , datum, do , datum, .6. Z listiny, označené jako Autorizace ověření totožnosti, ze dne , datum, , a z nedatované listiny označené jako BankID výpis na jméno žalované soud zjistil, že je zde uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím služby BankID, s číslem účtu totožným s účtem uvedeným v záhlaví smlouvy o úvěru shora, s názvem účtu totožným se jménem žalované.7. Z nedatované listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že na účet, uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru shora, byla pod VS , var. symbol, , s poznámkou , Anonymizováno, , odeslána dne , datum, částka , částka, .8. Z nedatované listiny označené jako Identifikované příjmy, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobcem byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, který byl žalovanou doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, .9. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, na jméno žalované soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná žije sama v domácnosti o počtu jednoho člena s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše jejího ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činí , částka, . Regionální koeficient: 1.3, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: bez uvedení, rezerva pro výdaje: 650, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku z téhož dne pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalované odeslal.11. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, na dotaz soudu soud zjistil, že majitelem účtu, uvedeného v záhlaví smlouvy o úvěru shora, je žalovaná a že na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, od plátce , právnická osoba, .12. Na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalované, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalované a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalované uvedené v hodnocení klienta, dále aby uvedl, kdy a kolik celkem žalovaná na uplatněný nárok čerpala a uhradila, a k doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce ve svém podání ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , sdělil, že při ověřování úvěruschopnosti žalované nejprve zjistil informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalované činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalované, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření majitele bankovního účtu a výše příjmu využil žalobce licence AISP, což doložil autorizací ověření totožnosti. Žalobce předkládá výpis z běžného účtu žalované od společnosti Kontomatik. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaná nenachází v registrech Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob (registr Starostové), Katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, Registr „sankční seznamy“. Dále žalobce sdělil, že žalovaná na poskytnutý úvěr celkem čerpala částku ve výši , částka, a že na poskytnutý úvěr žalobci neuhradila ničeho.13. Z výpisu z běžného účtu na jméno žalované, číslo účtu totožné s účtem uvedeným v záhlaví smlouvy o úvěru, vyhotoveného automatizovaným systémem Kontomatik, za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný stav na účtu činil , částka, . Z účtu byla provedena drtivá většina značného počtu odchozích plateb ve prospěch sázkových portálů (vesměs , právnická osoba, ), v částkách vesměs v rozmezí vyšších jednotek desetikorun až nižších jednotek stokorun), jen za poslední den výpisu , datum, se jednalo o deset odchozích plateb ve prospěch účtů , Anonymizováno, v celkové výši , částka, .14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.15. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňuj