6 C 132/2025-48 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, , s úrokem 12,98 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal splatit úvěr v 84 měsíčních splátkách, každá ve výši , částka, , se splatností vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Roční úroková sazba činila 12,98 %, žalovaný byl povinen v rámci pravidelných měsíčních splátek hradit rovněž pojištění ve výši 9,9 % z měsíční splátky úvěru. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal do prodlení se splácením úvěru, poslední splátku uhradil dne , datum, , a na základě této skutečnosti žalobce prohlásil úvěr za splatný v celé výši ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ode dne , datum, žalobci jako novému věřiteli. Žalovaný na úvěr čerpal částku celkem ve výši , částka, a celkem na úvěr uhradil částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalobce i žalovaný byli k tomuto jednání řádně předvoláni. Žalovaný se k tomuto jednání nedostavil, žalobce se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, tento nebyl vydán pro rozpor s ustanovením § 153b odst. 3 a § 99 odst. 2 o. s. ř.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, žalovaným vlastnoručně nepodepsané, a z průvodního dopisu – informací o poskytnutém úvěru – , Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že na základě smlouvy shora byl žalovanému poskytnut jednorázově klasický bezúčelový spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, , s celkovou částkou k zaplacení ve výši , částka, , s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 12,98 % ročně, se způsobem čerpání převodem na bankovní účet žalovaného, splatný formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy 17. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, , s výší měsíční úhrady za pojištění 9,9 % z měsíční splátky úvěru.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka právního předchůdce žalobce za žalovaným z titulu úvěrové smlouvy shora byla postoupena žalobci jako postupníkovi a že žalovaný byl o této skutečnosti informován.8. Ze smlouvy o úvěru shora, z výpisu z úvěrového účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, za období , datum, až , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byla žalovaným čerpána částka úvěru ve výši , částka, .9. Z transakční historie úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil do dne podání žaloby celkem částku ve výši , částka, .10. Z přehledu splátek, z přehledu úroků a z přehledu poplatků – pokut ze dne , datum, , z výpisu knih , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výpisu knih , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, žalobce vyčíslil svou pohledávku za žalovaným celkově na , částka, , z čehož činí jistina , částka, , řádné úroky , částka, a poplatky , částka, , a že ke dni , datum, žalobce vyčíslil svou pohledávku za žalovaným celkově na , částka, , z čehož činí jistina , částka, , řádné úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky , částka, .11. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu v celkové výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude úhradu vymáhat soudní cestou. Ze dvou dodejek na jméno žalovaného s potvrzením o uložení zásilky pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal a tato byla dne , datum, uložena a následně vrácena odesílateli z důvodu nevyzvednutí.12. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr soud zjistil, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných dětí ve společné domácnosti 0, způsob bydlení nájemník, je zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, . , adresa, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , ostatní doložitelné příjmy 0. Měsíční výdaje domácnosti žalovaného (celkové náklady) činí , částka, .13. Z listiny protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný na žádosti o úvěr sdělil, že jeho příjem činí , částka, , , Anonymizováno, počítala s celkovými příjmy ve výši , částka, . , Anonymizováno, ověřila lustrací v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací z CBCB a z rejstříku SOLUS ověřila předchozí splátkovou morálku klienta. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . , Anonymizováno, stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným, v kombinaci s interními informacemi , Anonymizováno, , po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Zároveň , Anonymizováno, při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální částku z příjmu žalovaného, kterou lze použít pro splácení úvěrů s tím, že příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného (které vychází z ekonomického modelu). Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . , Anonymizováno, zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry s celkovými splátkami , částka, , z toho interní úvěry s celkovými měsíčními splátkami , částka, . Dotazem do CCB , Anonymizováno, zjistila celkové měsíční splátky ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo , částka, . Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.14. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly oznámení o zesplatnění ze dne , datum, a poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.15. Jiné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.20. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.21. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.22. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.23. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).24. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné f