6 C 325/2024-246 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala určení, že je zákonnou dědičkou po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném , datum, , zemřelém , datum, , naposledy bytem , Adresa žalované, (dále jen „Zůstavitel“). Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že v dědickém řízení vedeném , tituly před jménem, , soudním komisařem pověřeným Okresním soudem v , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, žalobkyně na jednání konaném dne , datum, neuznala za platnou a pravou závěť a listinu o vydědění Zůstavitele sepsanou ve formě notářského zápisu notářem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , Anonymizováno, , v návaznosti na což byla usnesením č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , odkázána k podání žaloby na určení, že je dědicem Zůstavitele. Žalobkyně považovala závěť i listinu o vydědění za neplatnou s tím, že popírala důvody vydědění své osoby jako nepominutelného dědice. Závěť byla sepsána dne , datum, , tedy jen tři týdny před smrtí Zůstavitele, který byl již v té době velmi nemocný, byl pod vlivem žalované, manželky Zůstavitele a matky žalobkyně. Zůstavitel byl žalovanou zmanipulován k sepisu závěti a vydědění své dcery. Nemoc Zůstavitele významně ovlivnila jeho schopnost racionálně rozhodovat o svém majetku, neboť byl odkázán na pomoc žalované v souvislosti se svým špatným zdravotním stavem. Zůstavitel se žalované snažil vyhovět, závěť a vydědění tedy podepsal pod nátlakem. Vztah žalobkyně a otce byl však dobrý na rozdíl od vztahu žalobkyně a její matky. Žalobkyně měla za to, že ji žalovaná vlastně nikdy neměla ráda, v dětství od ní nikdy nepoznala lásku a vzhledem k tomu, že Zůstavitel byl silně pod vlivem žalované, neměla žalobkyně zastání ani v něm. Ze stejných důvodů považovala žalobkyně za neplatnou i listinu o vydědění. K důvodu vydědění spočívajícím v tom, že žalobkyně dlouhodobě zanedbávala výchovu svého syna, , jméno FO, , který je svěřen do pěstounské péče žalované, žalobkyně uvedla, že s rozhodnutím o svěření jejího syna do pěstounské péče žalované nikdy nesouhlasila, důvody pro to vždy popírala a snažila se syna získat zpět do své péče, nicméně syn byl již natolik zmanipulován žalovanou, že se odmítal k žalobkyni vrátit. Žalobkyně dále poukázala na skutečnost, že má další dvě děti, přičemž v péči o ně nebyl nikdy shledán žádný problém. Žalobkyně mnohokrát projevila snahu stýkat se se svým synem, nicméně syn pod vlivem žalované tuto možnost odmítal a žalovaná styku bránila. Žalobkyně rovněž popírala, že vyrůstala v normálním rodinném prostředí. Žalobkyně vyrůstala v rozvráceném vztahu jejího otce a matky, do školy chodila zanedbávaná, nečesaná s dredy. Žalovaná o její výchovu nejevila zájem, naopak se žalobkyně doma většinou setkávala pouze s agresí ze strany její matky. Veškeré volno trávila u ostatních rodinných příslušníků, u tety , jméno FO, veškeré víkendy a u babičky , jméno FO, celé prázdniny. Doma o ni nikdo nejevil zájem, vlivem toho měla těžké psychické problémy, pomočování apod. Její matka po ní dokonce několikrát chtěla, aby ji fotila nahou. Z jejího dětství si pamatuje pouze hory špinavého a plesnivého nádobí, hádky mezi rodiči a všude přítomnou plíseň. Podle názoru žalobkyně nelze důvod vydědění vztahovat k tomu, že se žalobkyně nestýká se svou matkou, nezajímá se o ni, neboť sama matka toto také nedělá, s žalobkyní se nechce vídat a nechce jí umožnit ani styk s jejím synem. Z důvodů vydědění nevyplývá jediný, který by prokazoval jakékoliv špatné zavrženíhodné chování vůči Zůstaviteli. Důvody uvedené v listině o vydědění nenaplňují důvod vydědění podle § 1646 odst. 1 písm. d) o. z. Žalobkyně rovněž popřela, že by se dopustila jednání spočívajícího v tom, že by žalovanou fyzicky napadala, vyhrožovala jí podřezáním apod.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že závěť i listina o vydědění byly sepsány ve formě notářského zápisu, tedy ve formě veřejné listiny, s níž je spojena vyvratitelná domněnka pravosti a pravdivosti. Zůstavitel zemřel na bronchogenní karcinom, přičemž ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že Zůstavitel se v závěru života potýkal s dušností, kašlem, kachektizací a slabostí v důsledku onkologického onemocnění. Nebylo však prokázáno metastatické postižení centrální nervové soustavy onkologickým procesem a nebyly popsány známky poruchy mentálního stavu, které by znemožnily jeho rozhodování. Nemoc Zůstavitele tedy neovlivnila jeho schopnost racionálně rozhodovat. Žalovaná rovněž popřela, že Zůstavitele zmanipulovala k sepisu závěti a prohlášení o vydědění. Toto tvrzení žalobkyně vyvrací již pouze skutečnost, že závěť i prohlášení o vydědění byly sepsány ve formě veřejné listiny, přičemž si lze jen stěží představit, že by bylo možné, aby notář o takto zatíženém právním jednání pořídil notářský zápis. K uplatněnému důvodu vydědění žalovaná uvedla, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl nezletilý syn žalobkyně , jméno FO, svěřen do pěstounské péče žalované. Z odůvodnění rozsudku přitom vyplývá, že soud dospěl k závěru, že svěření nezletilého do péče matky by nebylo v zájmu nezletilého, neboť ta nemá dostatečné finanční a bytové podmínky pro péči o dítě ve školním věku, v minulosti zanedbávala jeho výchovu a řádně o něj nepečovala. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak soud zamítl návrh matky na úpravu jejího styku s nezletilým. Žalobkyně sice opakovaně namítá, že se nemůže stýkat se synem, nečiní tak však z rodičovské lásky, ale pouze ze zištných důvodů, zejména v okamžiku, kdy potřebuje vyvinout psychický nátlak na žalovanou, resp. ji potřebuje vykreslit jako člověka, který snad brání ve styku matky a syna. Sám nezletilý před Okresním soudem v , adresa, dne , datum, uvedl, že se s žalobkyní nechce stýkat, neboť ji nemá rád, bila ho a sprchovala ho pod ledovou sprchou. Je pravdou, že žalobkyně se svěřením nezletilého do péče žalované nesouhlasila, tento její nesouhlas však nemůže nic změnit na tom, že dlouhodobě zanedbávala péči o něj a vedla nezřízený život, čímž naplnila důvod vydědění. Žalobkyně se o syna nestarala, neplatila mu školní pomůcky, neučila se s ním, nevěnovala se mu. Naopak nyní je péče o nezletilého plně zajišťována. Zůstavitel jako další důvod vydědění uvedl, že se žalobkyně pokusila vybrat peníze z účtu její dcery , jméno FO, , nar. , datum, . Pokud sama žalobkyně tvrdila, že těmito prostředky chtěla pokrýt zálohu na byt, sama tím podporuje oprávněnost uplatněného důvodu vydědění. V dané době navíc žalobkyně s přítelem bydlela u žalované a Zůstavitele. Žalovaná se rovněž zcela ztotožnila s tím, co uvedl Zůstavitel ve své závěti ohledně jejího zavrženíhodného chování vůči žalované. Žalovaná zaplatila za žalobkyni dluhy, darovala jí částku , částka, , a to i přesto, že jí žalobkyně odcizila zlaté řetízky, přívěsky i prstýnky a prodala je v zastavárně. Pokud by v tomto jednání nebyl spatřen důvod vydědění, nepochybně se musí jednat o důvod zakládající dědickou nezpůsobilost. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobkyně a její partner, , jméno FO, , nejsou schopni splácet své závazky, žalovaná byla uznána vinnou spácháním přestupku, za který jí byla uložena pokuta, kterou žalobkyně nezaplatila, bývalý partner žalobkyně, , jméno FO, , měl žalované sdělit, žalobkyně měla , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, . Sám Zůstavitel navíc podal dne , datum, návrh na zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalobkyně, což by jistě neučinil, pokud by vůči chování žalobkyně ničeho nenamítal. Žalovaná nesouhlasila ani s tvrzením žalobkyně, že nevyrůstala v normálním rodinném prostředí. Pokud se žalobkyně rozhodla žít po svém, jednalo se o její rozhodnutí. Ze strany rodičů jí byla opakovaně nabídnuta pomocná ruka. Vedení nezřízeného života, které žalobkyni vytkl Zůstavitel, není bezprostředním důsledkem žádného disharmonického rodinného prostředí. Žádné hory špinavého prádla ani nepořádek v domácnosti žalované a Zůstavitele nebyly. Obdobnými námitkami se žalobkyně bránila již v opatrovnickém řízení. Není ani pravdou, že by se žalobkyně z důvodu nepříznivého rodinného prostředí , Anonymizováno, . K tomu docházelo v důsledku její , Anonymizováno, . Žalovaná rovněž odmítla, že by po žalobkyni požadovala, aby ji fotila nahou. Naopak se tak fotila sama žalobkyně, protože chtěla být modelkou. Žalovaná proto s ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , babičky žalobkyně a matky žalované, bylo zjištěno, že žalobkyně v dětství bydlela u rodičů, prázdniny trávila u ní, hodně času trávila u tety, , jméno FO, , za kterou chodila hned ze školy. Žalovaná se vůči žalobkyni nedopustila žádného fyzického ani psychického násilí. Majetková situace žalobkyně není dobrá, bere podporu, finančně jí vypomáhala i sama svědkyně. Žalobkyně se jí nesvěřovala s ničím, co b