7 C 20/2025-99 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit částku , částka, spolu s příslušenstvím ke dni , datum, (včetně) ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, ), se smluvním úrokem ve výši 5,19 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: 3100/657649-02/18/01-001/00/R, ve znění Dodatku ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě měl žalobce poskytnout žalovanému hypoteční úvěr ve výši , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce a Oznámení ke Smlouvě ze dne , datum, , , datum, a , datum, , jež tvoří součást žalobního tvrzení. Žalobce v souladu se Smlouvou poskytl žalovanému hypoteční úvěr za účelem Vypořádání úvěru na investice do nemovitosti v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství žalobci splatit.3. Úvěr byl v souladu s dispozicemi žalovaného poskytnut (dočerpán) dne , datum, . Bezprostředně po dočerpání úvěru žalobce zaslal žalovanému Oznámení ke Smlouvě ze dne , datum, , na jehož základě měl žalovaný provádět pravidelné měsíční anuitní splátky, a to vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Úvěr měl být splacen nejpozději do 30 let od první splátky po dočerpání Úvěru., právnická osoba, čl. III bod 1 Smlouvy byla sjednána úroková sazba ve výši 2,59 % ročně, platná do , datum, . Tato úroková sazba byla změněna Oznámením banky ke Smlouvě ze dne , datum, , tudíž její výše ke dni sepsání této žaloby činí 5,19 % ročně.5. Žalobce před uzavřením smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného (spotřebitele) na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného. Z prověření úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného hypoteční úvěr splácet.6. Ačkoli žalovaný měl provádět anuitní splátky dle smluvených pravidel, nečinil tak. Nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas zaplacena, byla splatná ke dni , datum, .7. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.8. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes zaslanou výzvu neplatil svůj splatný dluh ani neobnovil řádné splácení úvěru, žalobce v souladu se Smlouvou uplatnil své právo a žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzval k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch učinil soud následující skutková zjištění.10. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo: 3100/657649-02/18/01-001/00/R a z obchodních podmínek žalobce soud zjistil, že účastníci dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši celkem , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách způsobem, který je popsán v článku VII. této smlouvy. Z dodatku č. , hodnota, k citované smlouvě soud zjistil, že účastníci se dohodli na změně článku VII. odst. 3 smlouvy, jednalo se o drobné technické změny ve způsobu provádění inkasa z účtu žalovaného.11. Z příkazu k čerpání úvěru a z výpisu z účtu pro čerpání soud zjistil, že žalovaný dne , datum, vyčerpal úvěr do výše celkem , částka, .12. Z oznámení o dočerpání úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tímto dopisem žalovanému sdělil výši splátky (s ohledem na skutečnost, že žalovaný nevyčerpal celou částku, kterou podle Smlouvy čerpat mohl).13. Z výpisu z běžného hypotečního účtu soud zjistil, že žalobce v říjnu 2023 přestal řádně a včas hradit splátky úvěru. Poté sice dluh doplatil a začal splátky znovu hradit, splátka splatná , datum, již však zůstala opět neuhrazena.14. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z upozornění na splnění podmínek realizace zástavního práva z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti, k obnovení splácení úvěru a upozornil jej na možnost zesplatnění úvěru a na to, že hodlá přistoupit k realizaci zástavního práva.15. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne , datum, spolu s vrácenou obálkou soud zjistil, že žalobce k uvedenému datu přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu nejpozději do , datum, . Současně upozornil žalovaného na poplatek za uzavření účtů a na možnost vymáhání nároku soudní cestou.16. S ohledem na pravidla zakotvená v § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), se soud z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr. Na základě předložených důkazů (potvrzení o výši pracovního příjmu a výpisy z bankovního účtu žalovaného) dospěl soud k závěru, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím ze z. s. ú. dostál. Při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr totiž žalobce vycházel nejen z informací poskytnutých žalovaným, ale také z výše jmenovaných dokumentů objektivní povahy.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit i úroky.18. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určují, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které mu měl žalovaný vrátit společně se sjednaným úrokem v pravidelných splátkách, což žalovaný neučinil, když splátky úvěru přestal hradit. Žalobce proto v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění dosud nesplacené jistiny úvěru.21. Nezaplacením splátek úvěru dle smlouvy a smluvních pokut se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobce tak má právo také na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) z dlužné jistiny, a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši celkem , částka, za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, podání žaloby). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce vůči žalovanému.