7 C 83/2025-43 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 227 924,67 Kč (jistina úvěru 226 924,67 Kč a smluvní pokuta 1 000 Kč) spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem , částka, , smluvním úrokem 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrokem 9,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tak, že dne , datum, uzavřel s žalovaným Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytnul žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaný úvěr od , datum, do , datum, řádně splácel, pak ovšem splácet přestal. Žalobce proto dne , datum, úvěr zesplatnil. Žalovaný po zesplatnění na dluh ještě částečně hradil, většina dluhu však zůstala neuhrazena, a to i poté, co žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a potvrzení o podpisu smlouvy soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 9,49 % ročně, s poplatkem za pojištění a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, splácet ve splátkách po , částka, měsíčně, a to vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, .5. Z článku 5. Smlouvy vyplývají oprávnění žalobce účtovat žalovanému smluvní pokutu , částka, za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Z bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.2. Úvěrových podmínek vyplývá oprávnění žalobce zesplatnit celý úvěr v případě, že žalovaný bude v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru.6. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, se účastníci řízení dohodli na změně platebního dne, kdy žalovaný měl nově platit splátky do 17. dne v měsíci.7. Ze splátkového kalendáře úvěru soud zjistil, že splátky splatné , datum, , , datum, žalovaný uhradil po splatnosti, splátku splatnou dne , datum, uhradil také po splatnosti a jen zčásti, další splátky již žalovaný neuhradil.8. Z Výzvy k zaplacení půjčky číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce využil své právo vyplývající ze Smlouvy, úvěr zesplatnil, vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, a upozornil ho na možnost soudního vymáhání pohledávky.9. Z tvrzení žalobce, které je ve prospěch pasivního žalovaného, vzal soud za prokázané, že žalovaný po zesplatnění úvěru dne , datum, uhradil částku , částka, , kterou žalobce započetl ve výši , částka, na úhradu úroku splátky ze dne , datum, , ve výši , částka, na úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný téhož dne uhradil částku , částka, , kterou si žalobce započetl ve výši , částka, na úhradu jistiny splátky ze dne , datum, , ve výši , částka, pak na úhradu úroku splátky ze dne , datum, .10. Podáním ze dne , datum, žalobce sdělil soudu, že žalovaný po podání žaloby dne , datum, uhradil částku , částka, , kterou si žalovaný započetl částí , částka, na úhradu jistiny úvěru, částí , částka, na kapitalizovaný smluvní úrok a částí , částka, na smluvní pokutu. Žalobce uvedl, že v tomto rozsahu bere žalobu zpět, soud proto podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí rozhodl o zastavení řízení (výrok II. tohoto rozsudku).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení dne , datum, uzavřeli úvěrovou smlouvu podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“). Jelikož žalovaný byl při uzavírání smlouvy v postavení spotřebitele, soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval otázkou, zda žalobce před uzavřením smlouvy řádně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytovaný úvěr, jak mu ukládá § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).12. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti a z výpisů z dvou běžných účtů žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, měsíčně, což odpovídá předloženým výpisům z účtů. Žalovaný uvedl celkové výdaje včetně splátek úvěrů ve výši , částka, měsíčně, i tato skutečnost odpovídá výpisům z účtů. Ve výpisech nejsou patrné žádné rizikové platby (splátky jiných úvěrů, hazard apod.). Žalobce prověřil insolvenční rejstřík a obstaral výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací, z něhož je patrné, že klient má úvěr ze stavebního spoření, který od března 2020 po celou dobu řádně splácí, a kreditní kartu, s níž se od jejího vydání v prosinci 2019 nikdy nedostal do záporného zůstatku.13. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce svým povinnostem vyplývajícím z § 86 z. s. ú. dostál. O schopnosti žalovaného úvěr splácet svědčí i skutečnost, že 12 měsíčních splátek uhradil řádně a včas.14. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu. Žalovaný přestal hradit předepsané splátky úvěru, žalobce proto přistoupil k zesplatnění úvěru, a to zcela v souladu s bodem 5. Smlouvy a bodem 6.2. Úvěrových podmínek. Žalobce tak má vůči žalovanému právo na zaplacení dlužné jistiny úvěru a nesplaceného smluvního úroku, obojí se zohledněním dílčích úhrad žalobce po zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný před zesplatněním úvěru neuhradil řádně a včas tři splátky úvěru, vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši celkem , částka, (3 x , částka, ) podle § 2048 o. z. a článku 5. Smlouvy. Jelikož žalovaný po zesplatnění na úvěr částečně plnil a první smluvní pokutu ve výši , částka, již uhradil, má nyní žalobce právo na smluvní pokutu pouze ve výši 1 000 Kč.15. Dnem následujícím po zesplatnění úvěru se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, žalobce tak má podle § 1970 o. z. právo také na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, opět se zohledněním dílčích úhrad, které žalovaný provedl. Sazbu úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.16. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v rozsahu, který zůstal předmětem řízení po částečném zpětvzetí žaloby, vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena uhrazeným soudním poplatkem ve výši 9 118 Kč, úhradu jiných nákladů řízení žalobce nepožadoval.