4 C 128/2025-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku , částka, se smluvním úrokem 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, , se sídlem , adresa, , registrační číslo , hodnota, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno, ) uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru na základě žádosti č. , hodnota, , č. úvěrového účtu , Anonymizováno, (dále též jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem , částka, k přímému čerpání. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, . Datum splatnosti jednotlivých splátek bylo sjednáno k 17. dni v měsíci s tím, že splatnost první splátky nastala v měsíci bezprostředně následujícím po měsíci, v němž došlo k prvnímu čerpání úvěru, tj. , datum, . V rámci splátek byla vždy hrazena jistina úvěru a přirůstající úrok v sazbě 23,76 % ročně. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovanou, které následně ověřil a doplnil. Údaje poskytnuté žalovanou jsou zachyceny v části II. Smlouvy.3. Žalovaná úvěr čerpala a splácela průběžně do výše limitu, avšak nesplácela řádně. Smlouvou o postoupení pohledávek , datum, právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce, a to s účinností k , datum, . Na částky po splatnosti byla žalovaná upozorněna upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , dluh přesto nevyrovnala. Žalobce proto využil svého práva a v souladu s bodem 3.2. písm. a) Produktových podmínek od úvěrové smlouvy odstoupil s účinností ke dni , datum, , neboť žalovaná byla v prodlení s více jak 2 splátkami. K zaplacení pohledávky byla žalovaná vyzvána ještě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná zásilku převzala dne , datum, . Výzva zůstala bez reakce, žalovaná dluh neuhradila.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch soud zjistil následující skutečnosti.5. Z dokumentu označeného jako „Žádost/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že žalovaná při žádosti o spotřebitelský úvěr uvedla, že žije s druhem/družkou, bydlí u rodičů/dětí, vyživuje 2 děti, je zaměstnaná, její pravidelný měsíční příjem činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, , celkové náklady domácnosti činí , částka, měsíčně, finanční závazky činí , částka, měsíčně. Z předložených výpisů z účtu žalované za měsíce červenec a srpen 2020 soud zjistil, že žalovaná hospodařila s vyrovnanými příjmy a výdaji.6. Z dokumentu označeného jako „Žádost/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, “ vzal soud dále za prokázané, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, tuto smlouvu. Předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr do výše , částka, , žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 23,76 % p. a. a poplatky splácet formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z aktuálně dlužné částky, nejméně však , částka, . Podle článku VI. Bod 2. této smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry. Podle bodu 3.2. písm. a) Produktových podmínek má věřitel právo odstoupit od úvěrové smlouvy v tam definovaných případech, mimo jiné za situace, kdy se dlužník dostane do prodlení se splacením více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Podle bodů 2.15.2 a 2.15.3 Produktových podmínek se úroky úvěru, úroky z prodlení a poplatky stávají okamžikem jejich splatnosti (dospělosti) součástí úvěrové jistiny.7. Z dokumentů „výpis obratů úvěrového účtu , Anonymizováno, č. , hodnota, “, „Přehled splátek v , Anonymizováno, _účet č., Anonymizováno, “, „Přehled poplatků v , Anonymizováno, – účet č. , č. účtu, “, „Účetní sestava , Anonymizováno, _Podklady pre súdne konanie – účet č. , č. účtu, “ a „Výpis z knih žalobce ke dni , datum, “ soud zjistil, že žalovaná dne , datum, načerpala úvěr ve výši , částka, a tento postupně splácela tak, že v prosinci 2022 byl úvěr zcela splacen a na úvěrovém účtu vznikl přeplatek ve výši , částka, . Žalovaná dne , datum, úvěr znovu čerpala, a to ve výši , částka, (úvěrový limit , částka, + přeplatek , částka, ). Žalovaná do května 2023 hradila splátky úvěru řádně, od června 2023 se začala se splátkami výrazně opožďovat. Žalovaná mj. v měsících září a říjen 2023 nebo prosinec 2023 a leden 2024 neuhradila žádnou splátku úvěru.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce s účinností k , datum, postoupil pohledávku za žalovanou na žalobce. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalobce prokázal, že předchůdce žalobce žalované oznámil, že pohledávku postoupil žalobci.9. Z výzev k úhradě ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dluhu. V poslední upomínce je uvedeno, že neuhradí-li žalovaná dlužnou částku , částka, do , datum, , má žalovaná výzvu považovat za odstoupení od úvěrové smlouvy ke dni , datum, s tím, že úhrada dlužné částky je rozvazovací podmínkou účinnosti odstoupení.10. Dokumentem „Výzva k zaplacení před podáním žaloby“ ze dne , datum, s dodejkou žalobce prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu a upozornil ji na možnost soudního vymáhání pohledávky.11. Z dalších provedených důkazů již soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.14. Podle ustanovení 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), okolnosti prověřování úvěruschopnosti spotřebitele zkoumá z úřední povinnosti.19. Na základě učiněných zjištění a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.20. Soud se nejprve z úřední povinnosti zabýval okolnostmi zkoumání úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitelky. Ačkoli si soud dokáže představit, že předchůdce žalobce mohl být při zkoumání