4 C 172/2025-43 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku , částka, (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , připsané úroky úvěru ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatky (ceny) ve výši , částka, ) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , dále jen „předchůdce žalobce“) uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, .2. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě. Spolu se splátkami úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal hradit úroky z úvěru 19,99 % ročně, žalobce však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, tedy 12,75 % ročně. Dále se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byl žalovaný povinen udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků.3. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že předchůdce žalobce je oprávněn připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byl žalovaný dle Smlouvy povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo Banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.4. Vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobce jej několikrát písemně upozornil, aby tento stav napravil a uhradil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalovaného, předchůdce žalobce úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnil. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků.5. Žalobce nabyl pohledávku postoupením. Žalovaný dluh neuhradil ani poté, co mu žalobce zaslal předžalobní výzvu.6. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce uvedl následující. Žalovaný na žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, , což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u , Anonymizováno, . Banka dále prověřila insolvenční rejstřík, v CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, z historie v interní evidenci ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace. Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, , banka však za využití statistických údajů z opatrnosti pracovala s výdaji žalovaného ve výši , částka, . Žalovaný uvedl splátky úvěru ve výši , částka, , banka si však byla vědoma, že žalovaný má u ní revolvingový úvěr s limitem , částka, a běžný úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, , tento byl konsolidován nově poskytovaným úvěrem. Po vyhodnocení těchto údajů předchůdce žalobce dospěl k závěru, že žalovaný je bez důvodných pochybností schopen poskytovaný úvěr splácet.7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně doručeno, neomluvil se a nepožádal o odročení. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.8. Soud provedl dokazování, z něhož učinil následující skutkové závěry.9. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek a sazebníku , právnická osoba, soud zjistil, že předchůdce žalobce a žalovaný tuto smlouvu uvedeného dne uzavřeli. Smlouva obsahuje závazek žalobce poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného jistinu úvěru spolu s úrokem ve výši 19,99 % a poplatky vrátit ve splátkách po , částka, . Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění předchůdce žalobce připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku je žalovaný povinen platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Ze smlouvy dále vyplývá oprávnění předchůdce žalobce prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.10. Z dokumentu „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný dne , datum, celý úvěrový rámec vyčerpal a že uhradil jen jednotky splátek, všechny hradil po splatnosti.11. Z dokumentu „Poslední výzva k úhradě dlužné částky“ ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce upozornil žalovaného na dluh po splatnosti, vyzval jej k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, a upozornil jej na možnost zesplatnění dluhu.12. Z dokumentu „Splaťte okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce dluh ke dni , datum, zesplatnil.13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postoupených pohledávek žalobce prokázal, že mu jeho předchůdce postoupil pohledávku za žalovaným vyplývající ze Smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky.14. Z „Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne , datum, a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.15. Z ostatních provedených důkazů soud žádné relevantní skutečnosti pro toto řízení nezjistil.16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, (dále jen „o. z.“), se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.18. Podle ustanovení 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.21. Podle § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.22. Podle § 122 odst. 4 z. s. ú. u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než