5 C 13/2026-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne , datum, se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , umístěného v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . Uplynutím této doby došlo ke skončení nájemního vztahu. Předání bytu mělo proběhnout dne , datum, , k tomuto však nedošlo, neboť se žalovaný k předání nedostavil, přičemž nadále předmětný byt užíval i po skončení nájemního vztahu. Byt byl ze strany žalovaného vyklizen až dne , datum, . Žalobou uplatněná pohledávka se skládá z dlužného nájemného ve výši , částka, (za měsíce , Anonymizováno, ) a z bezdůvodného obohacení ve výši , částka, (dopočteného jako nájemné za měsíce , Anonymizováno, , kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu). Nájemné bylo splatné vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, tedy vždy ode dne následujícího v měsíci jsou žalobcem požadovány zákonné úroky z prodlení. Zákonné úroky z prodlení z části bezdůvodného obohacení ve výši , částka, jsou požadovány od data , datum, , neboť k úhradě této části bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou doručenou mu dne , datum, , z části bezdůvodného obohacení ve výši , částka, jsou požadovány od data , datum, (jelikož nebyla výzva doručena, tak byla uplatněna domněnka doby dojití dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému opakovaně předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř.2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil nájemní smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, výpočtový list pro byt č. , hodnota, , , adresa, , ze dne , datum, , protokol a zápis o závadách a poškozeních zjištěných při převzetí bytu č. , hodnota, , , adresa, , z důvodu ukončení nájmu ze dne , datum, , přehled předpisů a jejich uhrazení po složkách na jméno žalovaného ze dne , datum, , předžalobní výzvu k vyklizení bytu a úhradě dlužné částky ve výši , částka, ze dne , datum, s detailní informací k zásilce, opakovanou předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím ze dne , datum, s detailní informací k zásilce.5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto vlastníka nemovité věci na zaplacení neuhrazeného nájemného a neuhrazených služeb souvisejících s nájemním vztahem, resp. nákladů spojených s užíváním bytu, podle ustanovení § 2201 a násl. a § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nájemného a nákladů spojených s užíváním bytu, který žalovaný užíval bez právního důvodu, podle ustanovení § 2991 o. z., vůči žalovanému.7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).8. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).9. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.).10. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).11. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).12. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).13. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto vlastník předmětné nemovitosti – bytu, tento přenechal žalovanému k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. na dobu určitou. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, , žalovaný předmětný byt dál užíval bez právního důvodu až do jeho faktického předání dne , datum, . Žalovaný řádně nehradil ani ujednané platby nájemného a s ním související platby, za období , Anonymizováno, tak činilo dlužné nájemné částku ve výši , částka, , ani platby za bezdůvodné obohacení ve výši celkem , částka, , dopočtené jako nájemné za měsíce , Anonymizováno, , kdy žalovaný užíval byt bez právního důvodu. Žalobce požadoval přiznání celkové dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých plateb. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení z dlužných plateb v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení činila repo sazba České národní banky v první polovině roku 2025 4 % a v druhé polovině roku 2025 3,5 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení z požadovaných částek ve výši a za období, jak je uvedeno ve výroku rozsudku shora.14. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t., počítaná z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , celkem částku , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku , částka, , tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).