6 C 72/2026-38 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, v souladu s Obchodními podmínkami , Jméno žalobce, . – článek Vznik rámcové smlouvy (dále jen „Rámcová smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 20.000 Kč. Jelikož žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí kontokorentu, bylo mu poskytnutí kontokorentu dne , datum, schváleno a zároveň mu bylo umožněno jeho čerpání na jeho běžném účtu č. , č. účtu, .2. Žalobce dále uvedl, že provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce posuzoval informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta, zejména úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu uděleného žalovaným v Rámcové smlouvě. Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu klient (žalovaný) sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, viz Karta úvěruschopnosti, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Žalobce u každé žádosti o úvěrový produkt vznáší dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, má tak aktuální přehled o úvěrových závazcích žadatele. Za celou dobu trvání smlouvy o kontokorentu žalovaný vyčerpal jistinu ve výši 1.207.195,78 Kč a celkem uhradil na jistinu kontokorentu částku ve výši 1.188.496,61 Kč.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný naplnil podmínky dle článku Co považujeme za případ porušení a článku Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli, byl mu kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností ze strany žalovaného následně žalobce přistoupil k zesplatnění kontokorentu, a to dne , datum, , prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 951,58 Kč, který představuje souhrn nesplacených smluvních úroků za období ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, .4. Po zesplatnění kontokorentu uhradil žalovaný dne , datum, částku ve výši 400 Kč, kterou si žalobce započetl na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky je podle žalobce tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 18.699,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 951,58 Kč. Žalobce uvedl, že následně neeviduje žádnou další platbu na úhradu kontokorentu ze strany žalovaného.5. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.6. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.7. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.8. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet č. , č. účtu, .9. Z dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě se žalobce zavázal zřídit žalovanému na jeho běžném účtu č. , č. účtu, kontokorent do výše sjednaného úvěrového rámce 20.000 Kč.10. Splácení kontokorentu bylo v citovaném dodatku sjednáno takto: „průběžné, každým připsáním peněz na běžný účet číslo , č. účtu, . Kontokorent je úročen a tyto úroky máte povinnost platit. Úroky jsou počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Součet těchto úroků za daný kalendářní měsíc Vám zaúčtujeme ke dni jejich splatnosti, kterým je vždy první den následujícího kalendářního měsíce. Tyto úroky si na konci dne jejich splatnosti strhneme z Vašeho běžného účtu, ze kterého můžete kontokorent čerpat. V případě, kdy nebude možné úroky strhnout z Vašich peněz, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu.“11. Podle citovaného dodatku bylo používání kontokorentu vázáno na podmínky, mj. že klient se musí do jednoho roku od přečerpání běžného účtu dostat zpět do plusu a že k datu měsíční splatnosti úroků bude mít na běžném účtu, ze kterého může kontokorent čerpat, k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. V případě zesplatnění úvěru se bude vše, co klient žalobci dluží, úročit smluvním úrokem a také zákonným úrokem z prodlení.12. Z podmínek pro používání kontokorentu , Jméno žalobce, . bylo zjištěno, že za porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobci a že v takovém případě může žalobce požadovat předčasné splacení kontokorentu (kontokorent zesplatnit).13. Kartou úvěruschopnosti a Úvěrovou zprávou bylo prokázáno, že žalobce před uzavřením dodatku č. , hodnota, k Rámcové smlouvě posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Vyšel z údajů poskytnutých klientem, prověřil insolvenční rejstřík, exekuční minulost žalovaného a bezdlužnost v rámci skupiny PPF. Žalobce si obstaral úvěrovou zprávu z BRKI a NRKI, z ní vyplynulo, že žalovaný v minulosti měl několik úvěru, všechny řádně splatil. V době žádosti o kontokorent měl žalovaný podle úvěrové zprávy pouze jeden aktivní úvěrový produkt, a sice kreditní kartu s úvěrovým rámcem 20.000 Kč.14. Z přehledu plateb a splácení kontokorentu soud zjistil, že žalovaný se nejpozději dne , datum, dostal do kontokorentu, který se mu sice dařilo částečně splácet, avšak do kladných čísel se na účtu do , datum, nedostal a nedostal se do nich ani do dne , datum, .15. Z dokumentu „Výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce k uvedenému dni kontokorent zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 20.650,75 Kč. Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina kontokorentu 19.099,17 Kč a nesplacený smluvní úrok z kontokorentu do zesplatnění činil 951,58 Kč.16. Z tvrzení žalobce, které je ve prospěch procesně pasivního žalovaného, vzal soud za prokázané, že žalovaný po zesplatnění uhradil dne , datum, částku 400 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu kontokorentu, takže aktuální nesplacená jistina činí 18.699,17 Kč. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise – předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, kterou žalovaný podle tvrzení žalobce nevyužil17. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, byl dále mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jehož základě byl žalovanému k jeho běžnému účtu zřízen kontokorent, který žalovanému umožňoval přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce 20.000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný přestal plnit podmínky používání kontokorentu vyplývající z dodatku č. , hodnota, , bylo mu další poskytování kontokorentu pozastaveno a žalovaný byl následně žalobcem vyzván k úhradě celé dlužné částky zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 19.099,17 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 951,58 Kč. Po zesplatnění kontokorentu uhradil žalovaný dne , datum, částku 400 Kč, kterou žalobce započetl na jistinu kontokorentu. Žalovaný následně podle tvrzení žalobce žádnou další platbu na úhradu kontokorentu neprovedl. Dlužná jistina tak činí 18.699,17 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok činí 951,58 Kč.18. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umo