6 C 84/2026-28 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 29.582,14 Kč, s úrokem 26,9 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20.000 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému, jako fyzické osobě podnikateli, finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem sjednaným ve výši 17,9 % ročně a další ceny za případné služby, a to nejpozději do 1 roku od počátku čerpání. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního úvěru. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil ho na to, že neuhradí-li dlužné částky, dojde k zesplatnění zbylé dlužné částky ke dni , datum, . O tomto žalovaného informoval následně též oznámením ze dne , datum, . Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20.000 Kč, řádný úrok ve výši 1.445,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 6.336,29 Kč a poplatky ve výši 1.800 Kč. Žalobce dále po žalovaném požaduje příslušenství sestávající ze smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v rámci produktu „Firemní kontokorent startovací“ poskytl žalovanému kontokorentní úvěr s limitem ve výši , částka, s roční úrokovou sazbou stanovenou dle Ceníku a účinnou ke dni uzavření smlouvy ve výši 17,90 % s tím, že celý kontokorent je splatný ke dni , datum, . Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu po splatnosti ve výši , částka, . Z výpisu z účtu č. , č. účtu, – Podnikatelský účet Živnostník, vedeného na jméno žalovaného u žalobce, za období , datum, až , datum, a z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, soud zjistil, že tímto dopisem žalobce žalovaného informoval, že v důsledku nevyrovnání nepovoleného přečerpání na jeho účtu byla pohledávka z tohoto účtu ve výši , částka, dne , datum, zesplatněna a převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, žalovaný byl vyzván k neprodlené úhradě dlužné částky a podnikatelský účet shora byl zrušen. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby ještě vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Celkovou výši dlužné částky ke dni , datum, žalobce prokázal Výpisem z účetní evidence , právnická osoba, . – podkladů pro soudní řízení k úvěru č. , hodnota, s tím, že dlužná částka , částka, sestává z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .5. Na základě skutečností zjištěných z předložených listinných důkazů a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (kontokorentní úvěr) a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je splatit žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, a následně celkovou pohledávku po splatnosti žalobci neuhradil. Soud shledal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky 29.582,14 Kč se sjednaným smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z., nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014) oprávněným a žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem; paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Žalobce v řízení nebyl zastoupen advokátem, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, návrh ve věci samé, písemné podání ze dne 6. 5. 2026), tj. celkem ve výši 900 Kč. Spolu s uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.480 Kč činí výše nákladů řízení celkem částku ve výši 2.380 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).