Okresní soud v Břeclavi 8 C 310/2025-71 – Neplatnost smlouvy

31.919 Kč s příslušenstvím

Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 31.919 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu uvedl, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jehož předmětem je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, byla prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši 5.000 Kč a následně až do celkové výše 25.000 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději dne 25. 2. 2025. Od 26. 2. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou celkové dlužné částky 31.919 Kč skládající se z jistiny úvěru 25.000 Kč, smluvního úroku ve výši 5.494 Kč a smluvní pokuty 1.425 Kč. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávky přešla pohledávka za žalovanou na žalobce. Žalobce k prověření úvěruschopnosti žalované uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích žalované. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalované výzvu k plnění.Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložené Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se předchůdce žalobce společnost (, právnická osoba, , IČO: , IČO, ) zavázal poskytnou žalované spotřebitelský úvěr ve výši 5.000 Kč převodem na účet , č. účtu, se splatností do 30 dnů. Převod finančních prostředků ve výši 5.000 Kč dne , datum, na účet žalované byl prokázán Výpisem z účtu u , právnická osoba, . Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 2 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 3 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 4 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 5 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 6 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 7 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatkem č. 8 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byl úvěr postupně navýšen na celkovou částku 25.000 Kč. Převod finančních prostředků na účet žalované do celkové výše 25.000 Kč žalobce prokázal Výpisy z účtu u , právnická osoba, . Dodatkem č. 9 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatkem č. 10 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a Dodatkem č. 11 ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla splatnost prodloužena na 152 dnů. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ve znění Dodatku č. 1, a z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, přešla na žalobce. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s potvrzením o odeslání bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, odeslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 36.683,37 Kč ve lhůtě do tří dnů.Z žalobních tvrzení a ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že se v dané věci jedná o smluvní vztah podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění zákona č. 96/2022 Sb. kterým se mění některé zákony v oblasti finančního trhu zejména v souvislosti s implementací předpisů Evropské unie týkajících se unie kapitálových trhů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Ze shora uvedených zjištění a samotného tvrzení žalobce vyplývá, že žalobce nedodržel povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, tj. posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Žalobce neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačil důkazy o konkrétních zjištěních k příjmovým a výdajovým poměrům žalované, z nichž by mohl být učiněn závěr o schopnosti žalované poskytnutý úvěr řádně splácet. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je přitom shora citovaným zákonem o spotřebitelském úvěru uložena věřiteli (předchůdci žalobce) pod sankcí neplatnosti smlouvy, a to neplatnosti absolutní, k níž soud přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1, věta druhá, zákona o spotřebitelském úvěru).Žalované byla předchůdcem žalobce poskytnuta částka 25.000 Kč, na kterou žalovaná neuhradila ničeho, a je tedy povinna vrátit žalobci částku 25.000 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru). V důsledku prodlení s plněním dluhu je žalovaná povinna zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jdoucí z dlužné částky 25.000 Kč ve výši 11,5 % ode dne 1. 8. 2025 do zaplacení, neboť prodlení žalované nastalo nejdříve uplynutím lhůty určené ve výzvě k plnění prokazatelně odeslané dne , datum, . V ostatním soud žalobu zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání návrhu) podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), tedy 1.200 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, tedy 300 Kč, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 1.277 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení by tak činila 2.822 Kč. Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 56,66 %, tedy výše náhrady nákladů řízení žalobce činí částku 1.598,94 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).