28 C 98/2016-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22.1. 2016 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 17.620 - Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7.483 - Kč za období od 5.7. 2013 do zaplacení a z částky 10.137 - Kč za období od 29.6. 2013 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 21.12. 2012 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období od 7.1. 2013 do 11.6. 2013 elektřinu za cenu 7.483 - Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 20.6. 2013, splatnou dne 4.7. 2013, kterou však žalovaný žalobci neuhradil. Dne 21.12. 2012 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit, přičemž v souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období od 3.1. 2013 do 11.6. 2013 plyn za cenu 10.137 - Kč, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 14.6. 2013, splatnou dne 28.6. 2013, kterou žalovaný žalobci neuhradil. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobce dne 7.12. 2015 zaslanou předžalobní upomínkou žalovaného k úhradě dlužné částky, a to s upozorněním na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] - 5 ze dne 27.1. 2016, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl usnesením téhož soudu [číslo jednací] - 8 ze dne 8.3. 2016 zrušen s tím, že účastníci byli tímto usnesením vyzváni, aby se ve lhůtě do 10-ti dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 6.4. 2016. Vzhledem k tomu, že účastníci se do současné doby žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 20.6. 2013, mimořádné faktury za zemní plyn [číslo] poštovního podacího lístku ze dne 7.12. 2015, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 21.12. 2012, smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 21.12. 2012, výpisu z obchodního rejstříku na žalobce a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce ze dne 7.12. 2015 má soud za prokázané, že mezi účastníky byly dne 21.12. 2012 uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí pro zákazníky kategorie D [číslo] smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] přičemž na základě takto sjednaných smluv dodal žalobce žalovanému elektřinu, za kterou mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtoval doplatek ve výši 7.483 - Kč splatným dne 4.7. 2013, a dále zemní plyn, za který mimořádnou fakturou [číslo] vyúčtoval doplatek ve výši 10.137 - Kč splatný dne 28.6. 2013. Na základě tvrzení žalobce a předžalobní upomínky právního zástupce žalobce spolu s přiloženým podacím lístkem má soud za prokázané, že žalovaný obě fakturované částky ke dni podání žaloby žalobci neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 588 a následující o.z., účinného do 31.12. 2013. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 517 odst. 2 citovaného o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného do 31.12. 2013. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 - Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 8 odst. 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1.820 - Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 5.460 - Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky s výzvou k plnění a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 - Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 - Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení 8.495,60 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.