28 C 304/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě části B návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce, přičemž ke dni [datum] žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalobkyně byla v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami oprávněna požadovat, aby splátky jednotlivých čerpání byly žalovaným hrazeny souhrnnou platbou, jejíž splatnost byla dohodnuta vždy na 17. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Dne [datum], než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, žalovaný však v této lhůtě dlužnou splátku nezaplatil. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně v souladu s příslušnými všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti dne [datum] a dluh žalovaného ve výši [částka] se tak stal splatným v celém rozsahu. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzvala žalobkyně žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Ke dni podání žalobního návrhu bylo žalovaným na úvěr uhrazeno celkem [částka], což bylo započteno na jistinu úvěru. Žalovaná částka tedy představuje rozdíl mezi dlužnou částkou úvěru a částkou uhrazenou po datu splatnosti na úvěr, když dlužná částka úvěru ke dni jeho splatnosti činila [částka] a uhrazeno po splatnosti bylo [částka], žalovaná částka tedy činí [částka]. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to všeobecných obchodních podmínek pro poskytování bankovních produktů a služeb, žádosti o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], přehledu splátek, odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] a výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky ze dne [datum] má soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru byl žalobkyní poskytnut žalovanému revolvingový úvěr, přičemž žalovaný postupně z poskytnutého revolvingového úvěru vyčerpal částku [částka]. Součástí uzavřené úvěrové smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, nejprve výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužných splátek, dále v rámci odstoupení od úvěrové smlouvy, kde byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka] složené z částky [částka] představující dlužné měsíční splátky úvěru, dále z částky [částka] představující úvěrovou jistinu splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy a částky [částka] představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, naposledy byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně ze dne [datum] k úhradě dlužné částky v celkové výši [částka]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 2 a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.