10 C 187/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], resp. [datum], prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti [webová adresa]. Žalovaný svou vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl právní předchůdkyni žalobkyně částku v rozmezí 0,01 až 1 Kč ze svého účtu. Obratem tedy na tento účet byla zaslána částka, která je předmětem úvěru. Sám se zavázal úvěr splatit do 30 dnů, tedy do [datum]. Žalobkyně touto žalobou požaduje zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč, paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 100 Kč (2 x 50 Kč) a částku 2 688 Kč jako smluvní pokutu za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován za období od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] která byla doplněna smlouvou téhož čísla dne [datum], na základě které obdržel žalovaný částku 6 000 Kč. Dne [datum] odeslal žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] částku 0,1 Kč (tzv. verifikační platba). Dne [datum] byla žalovanému na tento účet s variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 3 000 Kč a dne [datum] byla na ten samý účet s variabilním symbolem [číslo] zaslána částka 3 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit částku 6 000 Kč do [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Dle 4. odstavce třetí strany smlouvy byl žalovaný upozorněn na svou povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny v případě prodlení s úhradou. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalovaná pohledávka ve výši 8 688 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 6 000 Kč, nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 688 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 0,1 % z částky 6 000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný žalobkyni do podání žaloby ničeho neuhradil 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o. z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.