10 C 195/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Obsahem smlouvy byl poskytnutý úvěr co do celkové výše úvěrového limitu [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru, až do výše tohoto limitu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 16,9 %, celková měsíční výše splátky úvěru s úrokem činila [částka] a splatnost byla sjednána vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala zajistit, aby na splátkovém účtu byl udržován dostatečný disponibilní zůstatek pro provedení inkasa. Právní předchůdkyně žalobkyně se dne [datum] rozhodla o zesplatnění celého zbytku dosud nesplaceného úvěru, a to z důvodu neplacení žalovanou. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše nesplacené jistiny částku [částka]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (produkt označen [anonymizována dvě slova] [příjmení]), na základě které byl žalované poskytnut úvěrový limit co do částky [částka] s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru, až do výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala úvěr splácet povinnými pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tedy ve výši [částka], vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Účastnice si dohodly i úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně. Skutečnosti plynoucí o uzavření smlouvy vyplynuly ze shora citované smlouvy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splacením úvěru, byla jí právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] zaslána poslední výzva k úhradě dlužné částky spolu s výpovědí smlouvy. Byla jí poskytnuta náhradní lhůta pro splacení svého dluhu, a to do [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo rozhodnuto o okamžité splatnosti celkového dluhu, i na toto byla žalovaná upozorněna a vyzvána k úhradě dlužné částky. Žalovaná ani na tuto výzvu nereagovala a následně dne [datum] byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku [částka] (touto žalobou je nárokována pouze část jistiny úvěru ve výši [částka]). Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. [příjmení] tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, na úvěrový limit čerpala úvěr, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.