10 C 285/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odkazem na to, že žalovaný si dne [datum] u žalobkyně objednal provedení prací – předělání vodoměrné sestavy, když práce byly provedeny na adrese [adresa žalovaného]. Práce byly provedeny dne [datum] a následně byla vystavena faktura na úhradu shora uvedené částky, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně vyzvala ještě žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani na tuto žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na předělání vodoměrné sestavy, kterou si žalovaný u žalobkyně objednal. Tyto práce byly vykonány na adrese [adresa žalovaného], o čemž byla pořízena jak objednávka, tak i zakázkový list a obě tyto listiny žalovaný podepsal. Následně žalobkyně vystavila fakturu [číslo] znějící na částku 1 989,71 Kč, se splatností dne [datum]. Jelikož žalovaný tuto částku neuhradil, tak byl vyzván žalobkyní předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Ani na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Žalobkyně též požadovala i zákonný úrok z prodlení. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2586 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po 1000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.