10 C 298/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o kontokorentu uzavřené ke smlouvě o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet, a to dne [datum]. Z důvodu nepovoleného přečerpání nad povolený záporný zůstatek, na což byl žalovaný upozorňován, došlo k převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný byl vyrozuměn výzvou ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila dlužná částka částku [částka] a skládala se ze zůstatku úvěru ve výši [částka] a úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na dlužnou částku nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o osobním účtu [obec] spořitelny, na základě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Dle výpisu z tohoto účtu bylo soudem zjištěno, že se na účtu vyskytl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka], který nebyl ze strany žalovaného uhrazen. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na tento nepovolený debetní zůstatek a vyzván, aby tento uhradil. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], s účinností ke dni [datum] a ke dni postoupení činí dlužná částka [částka] na jistině a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky ve výši [částka]. Nadále je dlužná částka úročena úroky z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] a ke dni podání žaloby nebylo ničeho uhrazeno. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o osobním účtu [obec] spořitelny, avšak na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl žalovaným uhrazen. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.