10 C 332/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] (obchodní značka [jméno] [anonymizováno]) žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 4 990 Kč, které právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaného uhradila jako cenu zboží u zprostředkovatele úvěru (jednalo se o drobné černé elektro), které bylo tímto úvěrem financováno. Žalovaný se zavázal uhradit tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po 1 021 Kč počínaje dnem [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,17 % ročně. Dále žalovaný souhlasil i se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradou nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatkem za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami nebo s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce a banka proto využila svého práva a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení od této smlouvy bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 2 618,63 Kč, která sestává z jistiny ve výši 2 018,63 Kč, poplatku ve výši 600 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku ve výši 23,17 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], vedenou pod obchodní značkou [jméno] [anonymizováno]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, který byl poskytnut prostřednictvím zprostředkovatele úvěru, a to k zakoupení elektroniky v celkové výši 4 990 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku v 5 měsíčních splátkách ve výši 1 021 Kč počínaje dnem [datum]. Nadto se zavázal uhradit i úroky s úrokovou sazbou 9,17 % ročně. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze 3 955 Kč s tím, že se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy s účinností dne [datum], což bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Následně byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dluží na jistině částku 2 018,63 Kč, na poplatcích spojených s vymáháním splatného závazku částku 600 Kč. Následně došlo i ke kapitalizování neuhrazeného smluvního úroku ke dni [datum], jehož částka činila 23,17 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž i úhradu smluvních úroků z jistiny ve výši 2 018,63 Kč od [datum] do zaplacení a i uhrazení zákonných úroků z prodlení v zákonné výši z částky 2 618,63 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.