10 C 36/2020-72 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky ve výši efektivní úrokové sazby 108,03% p.a. splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce. Pro případ prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši [částka] ([částka] za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů), náhrady nákladů na vymáhání splátek v prodlení v celkové výši [částka] (2x [částka]). Z důvodu prodlení žalovaného s hrazením splátek byl ke dni [datum] zesplatněn celý úvěr a nová jistina byla ve výši [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum], úrokem ve výši 75,53% p.a. (nominální roční úroková sazba) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní pokutou v kapitalizované výši [částka] ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum] a náklady na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se dvěma splátkami. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně soudu doložila, že prověřovala schopnost žalovaného řádně splácet. Nadto při jednání soudu předložila dokument Policie ČR, která žalovaného prošetřuje ve věci podezření ze spáchání přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 4 t.z. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaný nedostavil, svou přítomnost neomluvil, tudíž byla věc projednána v jeho nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [anonymizováno] [číslo] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržel žalovaný částku [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu včetně úroku ve výši 108,03% v pravidelných 24 splátkách po [částka] měsíčně vždy ke každému 23. dni příslušného měsíce. Žalovaný však neuhradil ani jednu splátku a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla žalovaná pohledávka zesplatněna k datu [datum] a nová jistina byla ve výši [částka]. Žalovaná pohledávka ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši [částka], náhrady nákladů na vymáhání ve výši [částka], to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaná smluvní pokuta dle bodu 6.5 smlouvy ve výši [částka] ve výši 0,1% denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Potud bylo žalobě vyhověno, jelikož požadovaný nárok byl podložen listinnými důkazy a to zejména smlouvou o úvěru ze dne [datum], oznámením o schválení úvěru, dokladu o vyplacení úvěru na účet. č. [bankovní účet] dne [datum], kartou klienta, oznámením o zesplatnění a výzvami k zaplacení. Úvěryschopnost žalovaného byla prověřena před uzavřením smlouvy, jak plyne z předsmluvního formuláře, hodnocení klienta – analýza bonity, pracovní smlouvy spolu s 3 výplatními lístky za období [číslo] – [číslo] a prověřením v databázi [příjmení], [anonymizováno]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit peněžní prostředky nesplnil. 7. Žalobkyně však požadovala i smluvní úrok ve výši 75,53% p.a. (v nominální roční úrokové sazbě, která odpovídá efektivní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. Pro porušení dobrých mravů, co se týká výše úroku, soud prohlásil smlouvu o úvěru za částečně neplatnou, jelikož mnohonásobně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu poskytovanou bankami, když z veřejně dostupných statistických údajů [obec] národní banky uveřejněných v databázi [příjmení] vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření úvěrové smlouvy (leden 2019) činila přibližně 8,48%. 8. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky,a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Dle ust. § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úrok ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 11. Soud tedy vyslovil částečnou neplatnost úvěrové smlouvy týkající se sjednaného úroku z poskytnutého úvěru a to pro rozpor s dobrými mravy. Takto učinil z úřední povinnosti (bez návrhu), tedy i v případě, že žalovaný zůstal zcela nečinný. Na toto právní jednání žalobkyně je potřeba hledět jako na absolutně neplatné. Celková částka, kterou měl žalovaný na předmětný úvěr zaplatit ve výši [částka] po odečtení celkové výše úvěru [částka], převyšuje tuto odečtenou výši úvěru, a proto je zřejmé, že částka úroku by převyšovala částku poskytnutého úvěru. Takové ujednání o výši úrokové sazby soud považuje v případě spotřebitelského úvěru za nepřiměřené, a proto se jedná o právní jednání proti dobrým mravům. Avšak smlouva o úvěru je ze zákona úročena, a tedy soud určil pro předmětnou smlouvu úrok ve výši 8,48%, který plyne z údajů v databázi [příjmení] plynoucích z veřejně dostupných statistických údajů [obec] národní banky. Obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR v době uzavření úvěrové smlouvy dne [datum] činila 8,48%. Soud tedy žalobu částečně zamítl co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok ve výši 67,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky [částka]. K těmto závěrům soud dospěl i s ohledem na rozhodnutí Okresního soudu potažmo Krajského soudu v Českých Budějovicích sp.zn. [spisová značka], který v obdobné věci potvrdil rozhodnutí prvoinstančního soudu, který rozhodl tímto způsobem. 12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 13. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.