10 C 405/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byla půjčka peněžních prostředků ve výši 15 000 Kč, která byla předána žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši 10 440 Kč v pravidelných týdenních splátkách po 480 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však poslední splátku uhradil dne [datum]. Ke dni splatnosti poslední splátky činil dluh žalovaného na jistině částku 10 165,09 Kč a na poplatku částku 7 074,91 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky částku 17 240 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 165,09 Kč, poplatku ve výši 7 074,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 237,31 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které obdržel žalovaný při podpisu smlouvy v hotovosti částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 15 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 10 440 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradil dne [datum] (celkem do postoupení pohledávky bylo uhrazeno 8 200 Kč), čímž nedodržel smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 17 240 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 17 240 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 165,09 Kč a z dlužného poplatku ve výši 7 074,91 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 15 237,31 Kč (prodlení v zákonné výši jdoucí z dlužné jistiny ve výši 17 240 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit půjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.