10 C 418/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (vystupující pod obchodní firmou [právnická osoba]) a žalovaným dne [datum]. Obsahem smlouvy byl revolvingový úvěr, který žalovaný využil co do částky [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána částka [částka] na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje i poplatek za čerpání úvěru, který je ve výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje i úrok z dlužné částky, který je v souhrnné výši [částka]. Dále žalobkyně požaduje i zákonný úrok z prodlení a požaduje i náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpal žalovaný úvěrový rámec ve výši [částka] téhož dne. Tato částka mu byla zaslána na jeho účet č. [bankovní účet], o čemž žalobkyně do spisu založila výpis ze svého účtu. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky v minimální výši [částka], avšak žalovaný ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalovaná pohledávka ve výši [částka] se skládá z dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za čerpání úvěru ve výši [částka], celkových úroků z dlužné částky ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o revolvingovém úvěru, výpisu z [anonymizována dvě slova] (výpis z účtu žalobkyně), výpisů k revolvingovému úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpal, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.