10 C 430/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Obsahem první smlouvy byla půjčka peněžních prostředků ve výši 40 000 Kč, obsahem druhé smlouvy byla půjčka peněžních prostředků ve výši 10 000 Kč, které byly obě předány žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčky vrátit a zaplatit za jejich poskytnutí poplatek ve výši 27 840 Kč (v případě první půjčky) a ve výši 6 960 Kč (v případě druhé půjčky) v pravidelných týdenních splátkách po 1 280 Kč (resp. 320 Kč) týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] (resp. [datum]). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky částku 65 940 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 38 879,72 Kč a dlužného poplatku ve výši 27 060,28 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 69 061,25 Kč (týkající se první smlouvy). I pohledávka z druhé smlouvy byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni [datum], činila výše pohledávky částku 13 820 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 148,58 Kč a dlužného poplatku ve výši 5 671,42 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 14 474,17 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, který byl částečně kapitalizován ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 40 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 27 840 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 1 280 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 6 960 Kč v pravidelných 53 týdenních splátkách po 320 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila smluvené splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradila dne [datum], čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 79 760 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužné částky ničeho uhrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 65 940 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 38 879,72 Kč a z dlužného poplatku ve výši 27 060,28 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 69 061,25 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí z dlužné jistiny ve výši 65 940 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná pohledávka ve výši 13 820 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 148,58 Kč a z dlužného poplatku ve výši 5 671,42 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 14 474,17 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši jdoucí z dlužné jistiny ve výši 13 820 Kč od [datum] do [datum]), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit půjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 657, § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Dle ust. § 3028 odst. 3 o.z. se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona řídí dosavadními právními předpisy. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 191 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 4 300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.