10 C 44/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (pojistná smlouva o škodovém pojištění domácnosti). Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], který žalovaný neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje uhradit za odeslání upomínky částku [částka] a taktéž zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovaným jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu – pojistná smlouva o škodovém pojištění domácnosti – [anonymizována tři slova]. Předmětem pojištění byla domácnost žalovaného na adrese [adresa], [PSČ]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne [datum], informací o zániku pojištění ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] a následně i předžalobní upomínkou prostřednictvím zástupce ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje uhradit i poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 6. [příjmení] tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak svou smluvní povinnost platit pojistné za shora uvedené období nesplnil a pojistná smlouva z těchto důvodů zanikla. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 758 odst. 1, § 2 782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.