10 C 456/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum]. Žalovaná se zavázala úvěr řádně splácet v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 10 000 Kč (dne [datum] ve výši 7 000 Kč a dne [datum] ve výši 3 000 Kč). Na dlužnou částku neuhradila ničeho. Ke dni [datum] byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle článku IV odst. 1 smlouvy za období od [datum] do [datum] ve výši 1 728,13 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 875 Kč a zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to nejprve smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] ze dne [datum] a následně také smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které vyčerpala žalovaná úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, ke každému 30. dni příslušného měsíce. Žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 1 728,13 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 875 Kč. Dále je požadován i zákonný úrok z prodlení. Shora uvedené skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o revolvingovém úvěru, úvěrových podmínek, dvou potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a [datum] a platebních informací ze dne [datum], [datum] a konečně [datum]. Následně však byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to dvěma smlouvami o postoupení ze dne [datum], žalovaná byla o tomto postoupení informována dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o revolvingovém úvěru, shora uvedenou sumu vyčerpala, avšak svou smluvní povinnost vrátit peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s ohledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.