10 C 64/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Předmětem žaloby je nedoplatek na pojistném za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], který žalovaná neuhradila, a to ani na výzvu žalobkyně. Výše uvedená smlouva zanikla dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum], [datum] a [datum] předžalobní výzvy k plnění, avšak bezvýsledně. Za tyto předžalobní výzvy žádá žalobkyně částku [částka], která představuje paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení, který byl kapitalizován ke dni podání žaloby. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi žalobkyní jako pojistitelkou a žalovanou jako pojistníkem uzavřena pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována čtyři slova]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum] z důvodu neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. [příjmení] [částka] je částkou nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], [datum], ve které byl oznámen zánik pojištění, ze dne [datum] ohledně pokusu o smír a následně i předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. [příjmení] tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní pojistnou smlouvu, avšak svou smluvní povinnost platit pojistné za shora uvedené období nesplnila a pojistná smlouva z těchto důvodů zanikla. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 758 odst. 1, § 2 782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) ve spojení s ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.