14 C 37/2021-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 062 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů tohoto řízení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní úvěrovou smlouvu o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru, přičemž na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč, přičemž splatnost takto poskytnutého úvěru byla 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 10 000 Kč odeslána dne [datum] na č. účtu uvedené ve smlouvě, a to [bankovní účet]. Byly sjednány další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr společně s poplatky je splatný ve 24 měsíčních splátkách od poskytnutí úvěru. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, a to dne [datum] (uhrazena 1 Kč) a [datum] (uhrazena 1 Kč). Za takovéto prodloužení splatnosti byl žalovanému účtován poplatek ve výši 990 Kč. Splatnost takto účtovaného poplatku je potom vždy s posunutou splatností celého úvěru. Žalovaný dále uhradil platbu ve výši 300 Kč dne [datum], dne [datum] a dne [datum]. Žalovaný hradil poskytnutý úvěr výše uvedenými platbami, které byly v souladu s ustanovením smlouvy započteny v pořadí na poplatek za online platbu, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný měl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván prostřednictvím SMS a emailu k jeho úhradě. Dle článku smlouvy„ [anonymizována dvě slova]“ byla žalovanému dne [datum] a dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. V následujících dnech byl žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 130 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč a dne [datum] ve výši 130 Kč. Žalovanému byla dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta ve výši 1 195 Kč představující 10 % nezaplacené jistiny ve výši 9998 Kč a úroků ve výši 1 960 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku ve výši 17 062 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 495 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 245 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 1 080 Kč, úroků v celkové výši 1 960 Kč, smluvních pokut ve výši celkem 2 195 Kč a účelně vynaložených nákladů v celkové výši 560 Kč 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Z úvěrové smlouvy ([příjmení] žádosti [číslo]) ze dne [datum] ve spojení s úvěrovou smlouvou ([příjmení] žádosti [číslo]) ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, identifikací vlastníka účtu, občanského průkazu a sazebníku žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. [příjmení] ve výši 10 000 Kč byla zaslána na bankovní účet, jehož majitelem je žalovaný, dne [datum] (zjištěno z potvrzení o provedené platbě a potvrzení o přijaté platbě ze dne [datum]). Mezi stranami byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a sjednány další volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 990 Kč. Dále byly sjednány sankce pro případ porušení smluvních ujednání – smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení se splátkou, pokud je splátka nižší, pak v této výši, a jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné jistiny a úroků a právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů (str. 15 úvěrové smlouvy v čl. Náklady úvěru - Sankce). Úrok z prodlení byl sjednán v zákonné výši. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobkyni uhradit formou 24 pravidelných měsíčních splátek. Žalobní tvrzení o pořadí pohledávek, na které budou úhrady žalovaného žalobkyní započteny, má soud za prokázané ze str. 13 úvěrové smlouvy čl. Jak budete splácet. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že si žalovaný dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, a to dne [datum] (uhrazena 1 Kč) a [datum] (uhrazena 1 Kč), na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 902 Kč, když kromě dvou výše uvedených plateb po 1 Kč dále uhradil žalobkyni dne [datum], dne [datum] a dne [datum] vždy po 300 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn na možné zesplatnění úvěru (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]). Žalovaný byl o zesplatnění pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o úvěru, která byla mezi stranami uzavřena dne [datum]. Identifikaci žalovaného má soud a prokázanou na základě předložené identifikace vlastníka účtu ve spojení s úvěrovou smlouvou ([příjmení] žádosti [číslo]). Zjištěným skutkovým stavem má soud za prokázaná žalobní tvrzení žalobkyně o řádném neplnění ze strany žalovaného, který na svůj dluh uhradil celkem pouze částku ve výši 902 Kč, na jehož základě žalobkyni vzniklo právo na uplatněné smluvní pokuty. V souladu s ustálenou judikaturou byly tyto smluvní pokuty přímo součástí smluvních ujednání stran, byly proto sjednány platně. Žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními vzniklo také právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které byly žalovanému vyúčtovány v souvislosti s odeslanými upomínkami formou SMS či doporučených dopisů. Současně si žalovaný sjednal další doplňkové služby, které mu byly žalobkyní vyúčtovány, a to expres výplatu za poplatek ve výši 199 Kč, tzv. bezpečnou splátku za poplatek ve výši 99 Kč, SMS servis za poplatek ve výši 49 Kč a prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ za poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 902 Kč, když v souladu se smluvním ujednáním stran byla částka ve výši 2 Kč započtena na dlužnou jistinu a částka ve výši 900 Kč na úhradu poplatků za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem. 8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok