15 C 56/2021-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikované v příloze této smlouvy, které je její nedílnou součástí. Jednou z postupovaných pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá prostřednictvím žalobního návrhu. Uvedená [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 500 Kč. Žalovaný při uzavření smlouvy vlastnoručním podpisem potvrdil, že tuto částku přijal v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Vedle částky 500 Kč žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný nereagoval na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovanému bylo rovněž oznámeno postoupení pohledávky dne [datum]. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, [číslo jednací], který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to prohlášení ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně výpisu z podacího archu, z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, včetně výpisu z podacího archu, z výpisu [číslo] z obchodních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, neboť žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem dle § 14b odst. 4 vyhl. č. 117/1996 Sb. (celková výše odměny pro účely stanovení náhrady nákladů řízení je omezena výší tarifní hodnoty), což činí 500 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 300 Kč, 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč Celkem náklady žalobkyně přestavují částku 1 368 Kč.