16 C 383/2021-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalovaným domáhá zaplacení částky 30 372,34 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] škodu ve výši 88 697 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] – [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný [číslo] způsobil škodu tím, že při vyjíždění od čerpacího stojanu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná [číslo] měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaná [číslo] neuzavřela k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ukládá [obec] kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná [číslo] jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný [číslo] jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 o. z., neboť porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. [ulice] kancelář pojistitelů pověřila podle ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu, a to [právnická osoba], s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. [ulice] kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 88 697 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, vznikl [obec] kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b), g) citovaného zákona včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč [ulice] kancelář pojistitelů plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 91 117 Kč, z čehož jedna třetina činí 30 372,34 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo [obec] kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu uvedeného ustanovení ze dne [datum] požadovala [ulice] kancelář pojistitelů na základě skutečností uvedených v této žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona požaduje po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Žalovaní však na dlužnou částku neuhradili ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobcem došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisy ze dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným předžalobní upomínku. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum], z výpisu o pojištění vozidla, z fotografií poškozeného vozidla, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z faktury [číslo] z posudku/kalkulace č. 2019 [číslo], ze stanovení výšek skutečné škody vozidla a vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne [datum], z likvidační zprávy č. ŠU 2019 [číslo], z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z přílohy [číslo] ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek. Z nich má soud za prokázané, že dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná [číslo] škodu ve výši 88 697 Kč na vozidle poškozeného, a to tím, že při vyjíždění od čerpacího stojanu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná [číslo] porušila svoji zákonnou povinnost tím, že ke dni vzniku škody neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Plnění za tuto škodu tak poskytla [ulice] kancelář pojistitelů (dále jen„ [anonymizováno]“), která v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne [datum] náhradu škody ve výši 88 697 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu ji tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, tedy částky 30 372,34 Kč. Z dopisů ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, a to do [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizováno] a žalobcem má soud za prokázané, že došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisy ze dne [datum]. Dne [datum] zaslal žalobce žalovaným předžalobní upomínky. 4. Žalovaní nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb. 6. Výrok o nákladech tohoto řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 216 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání ve věci samé) po 2 340 Kč, celkem ve výši 7 200 Kč, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, dále byla podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z takto určené odměny žalobci přiznána náhrada DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 10 799,20 Kč. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).