26 C 55/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr splácet, především na základě zhodnocení informací poskytovaných a získaných od žalovaného. Ten byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, přičemž poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalovaného) a následně ověřeny doklady uvedenými v této kartě, zejména výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že před jejím uzavřením byla s odbornou péčí právním předchůdcem žalobkyně posouzena jeho schopnost splácet půjčku na základě informací uvedených v kartě zákazníka a prohlásil, že tyto informace jsou pro účel poskytnutí půjčky dostatečně úplné, pravdivé a přesné a dále že je schopen posoudit, že smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, že má plnou způsobilost smlouvu uzavřít a že je schopen poskytnutou půjčku, respektive zápůjčku, splácet. Právní předchůdce žalobkyně odeslal nashromážděné a ověřené údaje od žalovaného do svého obchodního informačního systému, který obsahuje scóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl právní předchůdce žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dle uzavřené smlouvy peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbu ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Do okamžiku postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni bylo ze strany žalovaného uhrazeno pouze [částka], a to [částka] na jistinu, [částka] na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, [částka] na poplatek za administrativní činnost a [částka] na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla učiněna dne [datum]. Jelikož žalovaný neuhradil ke dni [datum] dlužnou částku v plné výši, dostal se ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. ode dne [datum], do prodlení. Dle smluvního ujednání v článku 1.2 podmínek se neuhrazená jistina ve výši [částka] úročí ode dne [datum] až do zaplacení úrokem ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o půjčce včetně příslušenství byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] kapitalizovaného od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovanému žalobkyní písemně zaslána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzva k plnění, přesto žalovaný dluh neuhradil. 2. Žalovaný byl vyzván usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 9. 2020, č. j. EPR 173971/2020 – 8, aby ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemá námitek. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno spolu se žalobou dne [datum]. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání v žalobě souhlasila. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s. ř.) rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], SE dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit tyto finanční prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 23,72 % ročně, jež za dobu řádného trvání smlouvy činil [částka], a dále s poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], celkem [částka], v 58 týdenních splátkách po [částka] do [datum] (poslední splátka). Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právního předchůdce žalobkyně. Úroková sazba byla smlouvou účastníky ujednána ve výši 23,72 % ročně (zjištěno smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Právní předchůdce žalobkyně si vyžádal od žalovaného před uzavřením smlouvy informace o jeho poměrech a na základě jejich vyhodnocení dospěl k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný nebyl schopen spotřebitelský úvěr splácet (zjištěno kartou zákazníka – hodnocení bonity ze dne [datum], smluvními podmínkami právního předchůdce žalobkyně). Finanční prostředky ve výši [částka] právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částku [částka]. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] zaslaného dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky za žalovaným částku [částka] bez příslušenství (zjištěno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a dokladem o jeho odeslání ze dne [datum]). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], dále k úhradě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] (den postoupení) ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalovaný ani poté na dluh ničeho neuhradil (zjištěno předžalobní výzvou ze dne [datum] a dokladem o odeslání ze dne [datum]). 5. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou. Žalovaný v řízení netvrdil, ani nepředložil důkazy o tom, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil. Právně byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které přenechal právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když prostředky zápůjčky spolu se sjednanými úroky a poplatky v celé výši nezaplatil. Předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce byla v souladu s § 1895 a násl. o. z. platně postoupena na žalobkyni. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodnul podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů říz