28 C 141/2021-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou k Okresnímu soudu v Českém Krumlově ve znění doplnění žaloby domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 50 884 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně za období od 1. 10. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že do 31. 8. 2020 byl u žalovaného zaměstnána jako obsluha čerpací stanice, přičemž ke dni 31. 8. 2020 byl pracovní poměr ukončen, avšak žalovaný jako zaměstnavatel nevyplatil žalobkyni jako zaměstnanci mzdu za měsíce srpen 2020 a neproplatil žalobkyni dovolenou za r. 2020 v rozsahu 37,5 dne, přičemž výše mzdy za měsíc srpen 2020 měla činit 20 884 Kč a mzda za neproplacenou dovolenou měla činit 30 000 Kč. Žalovaný nereagoval ani předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Okresní soud v Českém Krumlově usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne 15. 4. 2021, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. Okresní soud v Českých Budějovicích po převzetí věci vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 544,50 Kč z podaného návrhu na zahájení řízení. Žalobkyně zaplatila tento soudní poplatek dne 19. 5. 2021. Soud poté vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě do 15 dnů po obdržení výzvy vyjádřil k přiložené žalobě a jejímu doplnění. Výzva spolu se žalobou a doplněním žaloby byla žalovanému zaslána do datové schránky, kam byla zásilka dodána dne 21. 7. 2021. Dnem 31. 7. 2021 byla zásilka doručena žalovanému tzv. náhradním způsobem, neboť uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do datové schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil, soud ve věci nařídil jednání na 20. 12. 2021, ke kterému předvolal žalobkyni a žalovaného. Předvolání s upozorněním na možnost vydání rozsudku pro zmeškání bylo žalovanému zasláno opětovně do datové schránky, kam byla zásilka dodána dne 10. 11. 2021 a dnem 22. 11. 2021 byla žalovanému zásilka doručena tzv. náhradním způsobem, neboť uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky příjemce, aniž by se do datové schránky přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Při jednání žalobkyně, která se osobně dostavila, navrhla, aby soud postupoval podle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy zmeškal první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud podle návrhu žalobkyně, která se dostavila k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 141 a násl. zákoníku práce. Nárok na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 544,50 Kč a dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony, a to sepis žaloby a účast na jednání soudu, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 3 154,50 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.