28 C 298/2021-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 1 068 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že 12. 1. 2021 byl [stát. instituce] proveden převoz žalovaného ze [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], a to po zajištění přistavení eskortního vozidla určeného pro převoz žalovaného ze stanoviště v [obec] do místa zahájení převozu do [obec], vše na vzdálenost 156 km, přičemž převoz byl proveden v souladu s ustanovením § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., v platném znění, neboť žalovaný pod vlivem alkoholu zjevně nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby a majetek. [příjmení] zkouškou provedenou před převozem do protialkoholní záchytné stanice přístrojem [příjmení] byla u žalovaného naměřena hodnota 1,85 promile alkoholu. Při převzetí do protialkoholní záchytné stanice službu konající lékař konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. Žalovaný se před převozem do protialkoholní záchytné stanice rovněž podrobil orientačnímu vyšetření testerem DrugWipe 5s na přítomnost návykových látek v těle, a to s pozitivním výsledkem na látku amfetamin. K převozu žalovaného ze [obec] (včetně jízdy [obec] – [obec] k zajištění přistavení eskortního vozidla k převozu žalovaného) do protialkoholní záchytné stanice [obec] bylo použito vozidlo, VW Crafter, [registrační značka], při spotřebě 9 litrů pohonných hmot na 100 km a při průměrné ceně 27,20 Kč za 1 litr pohonné hmoty. Náklady vzniklé [stát. instituce] za uskutečněný převoz žalovaného činí podle právní úpravy platné v den převozu (vyhl. č. 589/2020 a zákon č. 262/2006 Sb.) celkem částku 1 068 Kč, z toho 686,40 Kč náhrada za používání silničního motorového vozidla a 381,89 Kč za spotřebované pohonné hmoty. Na základě ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. je povinna hradit provedený převoz do Protialkoholní záchytné stanice v případech, kdy se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Tím, že [stát. instituce] provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného podle ustanovení § 2991 odst. 2 o.z., a to ve výši 1 068 Kč. Žalobkyně podnikla pokus o smírné řešení celé záležitosti a vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 1 068 Kč dopisem ze dne 20. 8. 2021 zaslaný do místa jeho trvalého pobytu, ovšem bezvýsledně, přičemž zásilka se vrátila zpět jako nevyzvednutá. Bezdůvodné obohacení v celkové výši 1 068 Kč tak zůstává ke dni podání žaloby neuhrazeno. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na 6. 12. 2021, ke kterému byli předvolání oba účastníci řízení. Žalobkyně se za neúčast u jednání předem písemně omluvila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalovanému doručeny doporučeně do vlastních rukou dnem 18. 11. 2021, kdy žalovaný zásilku osobně převzal. Žalovaný se za neúčast u jednání omluvil emailem dne 6. 12. 2021 v 8:37 hodin s tím, že je s dcerou v karanténě. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepožádal soud o odročení nařízeného jednání, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, a to na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Při jednání soud provedl důkaz vrácenou zásilkou, úředním záznamem [stát. instituce] ze dne 13. 1. 2021, záznamem protialkoholní záchytné stanice, údaji pro vyčíslení nákladů na dopravu do záchytné stanice, vyúčtováním nákladů za dopravu, osvědčením o registraci vozidla a výzvou k úhradě dlužné částky. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2991 a násl. o.z. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši paušální náhrady nákladů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění po 300 Kč za 1 úkon, celkem ve výši 600 Kč za 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 600 Kč Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o uložené povinnosti zaplatit soudní poplatek je pak odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, neboť žalobkyně je podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) citovaného zákona od placení soudního poplatku za návrh osvobozena, přičemž výše soudního poplatku je dána položkou 1 bodu 1 sazebníku poplatků, který je přílohou citovaného zákona, podle které činí výše soudního poplatku za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění do částky 20 000 Kč, podle písm. a) částku 1 000 Kč Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla žalovanému určena podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 citovaného zákona.