28 C 301/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], přičemž nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy a dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, přičemž žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované podle článku 4.2 všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná částka [částka] představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka] a smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši [částka], a to dle vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum] a skládající se z pronájmu zařízení – pevný internet do zásuvky ve výši [částka] a vyúčtování služeb [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze smluvní pokuty – pronájmu zařízení ve výši [částka]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách pronájmu koncových zařízení a v ceníku pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem pronájmu koncových zařízení stanovena na [částka] včetně DPH s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí žalované částky je pak také smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení, neboť žalovaný byl na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu žalobkyni na vlastní náklady vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál svým závazkům a zařízení po ukončení účastnické smlouvy žalobkyni řádně a včas nevrátil, vystavila žalobkyně žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši [částka]. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce zaslala výzvu k úhradě dlužné částky, a to dopisem ze dne [datum], avšak žalovaný přes tuto výzvu povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-Mobile platný k [datum], ceníku tarifů a služeb pro tarifní a [anonymizováno] zákazníky [anonymizováno] platný k [datum], obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení, všeobecných podmínek žalobkyně, vyúčtování služeb za období od 20. 4. do [datum] [číslo] znějící na částku [částka] splatnou [datum], souhrnného přehledu služeb za období od [datum] do [datum], vyúčtování smluvní pokuty [číslo] znějící na částku [částka] splatnou [datum], účastnické smlouvy – pevný internet do zásuvky ze dne [datum], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] má soud za prokázaný skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1724 a následující OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za 1 úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.