28 C 305/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 29. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 15 800 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 961,43 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 882,50 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení, a dále částku 18 900 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 950,33 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 016,57 Kč, úrokem 23,72 % ročně z částky 14 555,20 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 14 555,20 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 13. 11. 2017 k uzavření smlouvy nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 29. 8. 2017 k uzavření smlouvy nazvané jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením obou smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovanégi splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byly teprve se žalovaným uzavřeny předmětné smlouvy. Na základě prvně uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 20. 11. 2017, a to s tím, že poslední splátka byla stanovena na 24. 12. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 24. 12. 2018 s tím, že ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky je v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně má současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 24. 12. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 25. 11. 2017 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství a všech práv s ním spojených byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 1 600 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 186,18 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 413,82 Kč Poslední splátka na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 9. 1. 2018. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 17 800 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 213,82 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 586,18 Kč s tím, že příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 17 800 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. 2. Na základě druhé uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v čl. 1 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 5. 9. 2017, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 10. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 10. 2018. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně má současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jeho úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 9. 10. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 14 555,20 Kč ode dne 10. 10. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství byla se všemi právy s ním spojenými ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 7 200 Kč, z toho na jistinu 444,80 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 100 Kč, na poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 655,20 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena 19. 12. 2017. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným 20 900 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 14 555,20 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 344,80 Kč. Příslušenství pohledávky tak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 20 900 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to poštovního podacího lístku, karty zákazníka/žádosti o zápůjčku, smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu o postupovaných pohledávek, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2017, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 11. 2017, oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího lístku, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným byly uzavřeny 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to [číslo] ze dne 29. 8. 20