28 C 306/2021-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 9. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 1 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně za období od 15. 1. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 15. 1. 2019 sjednal žalovaný se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, přičemž počátek pojistného období byl stanoven na 15. 1. 2019 Smlouva byla uzavřena způsobem popsaným v článku 7 smlouvy, tedy úhradou první splátky pojistného ve výši 1 708 Kč dne 25. 1. 2019, přičemž jako potvrzení o uzavření smlouvy byla žalovanému zaslána i pojistka ke smlouvě ze dne 29. 1. 2019 Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pro vozidlo tovární značky Opel ASTRA, [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši 6 832 Kč ročně, které bylo splatné ve 4 splátkách ročně, přičemž splátky byly splatné k 15. 10., 15. 1., 15. 4. a k 15. 7. s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne 25. 1. 2019, jak vyplývá z přiložené platební bilance a dokladu o zaplacení první splátky pojistného, který rovněž prokazuje uzavření smlouvy. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobkyní upomínán, a to upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 27. 11. 2019, ve kterém byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné. Úhrada dlužného pojistného byla požadována nejpozději do 13. 1. 2020 s tím, že žalovaný byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný však dlužnou částku pojistného nevyrovnal, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni 14. 1. 2020. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného 1 606 Kč. Tato částka představuje neuhrazené pojistné za dobu vyplývající z přiložené platební bilance s ohledem na předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil nic, a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat svého nároku soudní cestou, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 8. 2. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne 13. 9. 2021 soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž žalovaný se v soudem uvedené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to předpisu pojistného, výpisu z účtu, pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 29. 1. 2019, Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel, návrhu smlouvy pojištění vozidel, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 27. 11. 2019, oznámení o ukončení pojištění ze dne 17. 1. 2020 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 8. 2021 zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a následujících o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c), bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 1 489 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. 8. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.