28 C 310/2021-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 25 800 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 239,65 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 539,69 Kč, s úrokem 18,95 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným došlo dne 18. 6. 2019 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením této smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, přičemž na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve se žalovaným uzavřena předmětná smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkové služby, za které se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 360 Kč a ve výši 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 465 Kč počínaje dnem 25. 6. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 11. 8. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč ode dne 12. 8. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 18,95 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Pohledávka vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství byla se všemi právy s ní spojenými ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 2 100 Kč, z toho na úrok na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 525 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 500 Kč, na poplatek za životní pojištění 30 Kč a na poplatek za asistenční služby 45 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena 20. 6. 2019. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 27 300 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 475 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 500 Kč, dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 330 Kč a dlužného poplatku za asistenční služby ve výši 495 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 27 300 Kč je navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to seznamu postoupených pohledávek, karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, poštovních podacích lístků a smlouvy o postoupení pohledávek, má soud za prokázané, že dne 18. 6. 2019 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně celkem částku 27 900 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách po 465 Kč. Dále má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni a že žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno. Zároveň má soud za prokázané, že před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky tak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 032 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradu nákladů tohoto řízení 2 484 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.