28 C 326/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 14 500 Kč s kapitalizovaným úrokem ve ývši 2 066,02 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 080,56 Kč, úrokem 19,12% ročně z čáskty 10 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč za období od 16. 1. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], přičemž před uzavřením této Smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě odborného posouzení této schopnosti dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou žádné důvodně pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a proto byla se žalovanou uzavřena předmětná Smlouva. Právní předchůdce žalobkyně neměl žádný důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v Kartě zákazníka. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 5. 11. 2018 s tím, že poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Ze Smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit 23. 12. 2019 a že ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky je žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 23. 12. 2019 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 10 000 Kč ode dne 24. 12. 2019 až do zaplacení dále úrokem ve výši 19,12% ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Pohledávka vyplývající z uvedené Smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021, přičemž postoupení pohledávky žalované bylo oznámeno písemně dopisem ze dne 15. 1. 2021. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 3 500 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 699,96 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 800,04 Kč Poslední platba na pohledávku byla za strany žalované uhrazena dne 16. 4. 2019. Ke dni postoupení 15. 1. 2021 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 000 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 300,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátko ve výši 3 199,96 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 17 000 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobkyně vůči žalované neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno nic. Před podáním žaloby byla žalovaná předžalobní upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to přílohy ke Smlouvě o postoupení pohledávek – seznamu postupovaných pohledávek, Karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 5. 2021, Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 29. 10. 2018, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021, poštovních podacích lístků a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 má soud za prokázané, že dne 29. 10. 218 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná se v této Smlouvě zavázala vrátit právnímu předchůdci žalované částku 10 000 Kč, dále zaplati úrok ve výši 2 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, tedy celkem zaplatit věřiteli částku 18 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč v každé splátce. Zároveň má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této Smlouvy byla postoupena žalobkyni a že právní zástupce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně