28 C 329/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 800 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 410,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč za období od 22. 12. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 729 Kč a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 3. 6. 2018 uzavřel žalovaná se společností [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] Smlouvu o úvěru [číslo] to v písemné formě, přičemž její přílohu tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované poskytnuta v hotovosti jistina úvěru ve výši 10 000 Kč, kterou převzala při podpisu smlouvy, což potvrdila vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 6 900 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala původnímu věřiteli splatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru pak připadla na 3. 7. 2019. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 3 100 Kč, která odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady byly původním věřitelem alokovány dle předpisu splátek tvořícího přílohu Smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak nebylo alokováno nic a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 3 100 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 13 800 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 000 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 3 800 Kč. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky, tedy do 3. 7. 2019, řádně nesplatila. V důsledku prodlení žalované vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a také nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu původního věřitele, tedy společnosti [právnická osoba] tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO], a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin pod sp. zn. [spisová značka]. V důsledku koupi části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované na žalovanou stala společnost [právnická osoba] Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena následně na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 19. 1. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 22 193,63 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 1 244 Kč, nesplaceného poplatku za správu úvěru 1 372 Kč, nesplaceného poplatku za hotovostní výběr splátek 1 184 Kč, postoupeného sankčního poplatku 1 250 Kč, postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 643,63 Kč a postoupené smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalované zaslána poslední upomínka ze dne 2. 6. 2021. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem určené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, Smlouvy o postoupení pohledávek, poštovních podacích archů, oznámení o postoupení pohledávky, předpisu splátek ke Smlouvě o úvěru, výzvě ke smírnému vyřešení sporu, Smlouvy o úvěru [číslo] standardních informací o spotřebitelském úvěru, výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, notářského zápisu sepsaného 27. 9. 2018 pod sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec] a výpisem úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky má soud za prokázané, že dne 3. 6. 2017 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta jako jistina úvěru částka 10 000 Kč, přičemž žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit původnímu věřiteli tuto jistinu a současně zaplatit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 7 300 Kč, tedy celkem zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s poskytnutím úvěru částku 17 300 Kč, a to v pravidelných 13 měsíčních splátkách po 1 300 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 3. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Součástí uzavřené smlouvy byl rovněž předpis splátek poskytnutého úvěru. Dále má soud za prokázané, že notářským zápisem ze dne 27. 9. 2018 došlo k prodeji části závodu mezi původním věřitelem společností [právnická osoba] a nabyvatelem pohledávky [právnická osoba] Dále má soud za prokázané, že Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky vyplývá., že žalovaná byla o postoupení pohledávky písemně vyrozuměna. Dále má soud za prokázané, že před podáním žaloby byla žalované zaslána předžalobní upomínka právním zástupcem žalobkyně. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a následující o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.