28 C 335/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vždy do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný na základě smlouvy o převodu družstevního titulu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] nabyl do svého vlastnictví bytovou jednotku [číslo] v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [anonymizováno] č. st. [anonymizováno] v k. ú. [obec] u [obec] a obci [obec], přičemž uzavřením této smlouvy přistoupil k pravidlům zajišťování zprávy, provozu a oprav společných částí domu (VII. smlouvy), jež provádí žalobce, přičemž součástí těchto pravidel je také úhrada nákladů na provoz a správu domu, které se platí zálohově s tím, že pro rok 2021 činila záloha částku [částka] za měsíc, splatnou vždy do 21. dne kalendářního měsíce, za který se předpis platí, avšak žalovaný neuhradil v roce 2021 ani jednu zálohu a dluží tedy k [datum] celkem 8 záloh, dohromady tedy [částka]. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení upomínkou ze dne [datum]. Za zaslání upomínky účtuje žalobce dle ceníku zveřejněného na webových stránkách družstva poplatek ve výši [částka]. Žalovaný i přes upomínku na pohledávku nic neuhradil, a proto mu byla právním zástupcem žalobce dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastích rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. 3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to smlouvy o převodu jednotky družstevního bytu a pozemků do vlastnictví člena družstva ze dne [datum], předpisů úhrad měsíčních záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu a plateb na provoz, správu domu a pozemku od [datum], upomínky dlužné úhrady za užívání bytu a služby s tímto užíváním spojené, posledního pokusu o smír ze dne [datum] a poštovní podací stvrzenky má soud za prokázané, že žalovaný nabyl do vlastnictví bytovou jednotku v domě [adresa], jehož správu, provoz a opravu společných částí zajišťuje žalobce, přičemž součástí ujednání, ke kterým žalovaný jakožto vlastník bytové jednotky přistoupil, je rovněž povinnost vlastníka bytové jednotky hradit měsíční zálohy na provoz a správu domu. Soud má za prokázané, že v roce 2021 činila měsíční záloha částku [částka] a její splatnost byla stanovena do 21. dne kalendářního měsíce, za který se hradí. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl žalobcem upomínán o úhradu nedoplatku. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 1189 a následující o. z. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po [částka] za jeden úkon právní služby, celkem ve výši [částka] za tři úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobci vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobci vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.