28 C 380/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 16 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 8 165 Kč za období od 14. 1. 2021 do zaplacení a z částky 8 295 Kč za období od 24. 3. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu [anonymizováno] [číslo], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost uložena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, v důsledku čehož bylo vozidlo nepojištěno 121 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu nepojištěných dnů a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 13. 1. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 16. 6. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil nic, obrací se žalobkyně se svým nárokem na zaplacení částky 8 165 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč krát 121 dnů, celkem 7 865 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, na soud. 2. Žalobkyně dále zjistila, že shora uvedený osobní automobil neměl sjednáno pojištění odpovědnosti ode dne 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek i za toto období, kdy vozidlo bylo po dobu 123 dnů nepojištěno. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 23. 3. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a nic neuhradil, žalovanému tak byla dne 21. 7. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky nic neuhradil, žalobkyni tedy nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na soud, přičemž po žalovaném požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 295 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč krát 123 dnů, celkem 7 995 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 21. 7. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 2. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 7. 2021, poštovního podacího archu, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 15. 4. 2021, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 7. 1. 2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 6. 2021 a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 29. 10. 2020 má soud za prokázané, že dne 29. 10. 2020 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě příspěvku v celkové výši 7 865 Kč, a to za nepojištění vozidla [registrační značka] v období od 18. 6. 2018 do 22. 10. 2018. Dále má soud za prokázané, že dne 15. 4. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu uvedeného příspěvku. Rovněž má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslal 16. 6. 2021 žalovanému předžalobní upomínku o úhradu uvedeného příspěvku. Z předložených listinných důkazů dále vyplývá, že dne 7. 1. 2021 byla žalovanému zaslána výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v souvislosti s vozidlem [registrační značka] za nepojištěné období od 18. 6. 2018 do 22. 10. 2018, a to v celkové výši 7 995 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že dne 11. 2. 2021 byla žalovanému zaslána upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu z předchozí výzvy. Z předložených listinných důkazů dále vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne 21. 7. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 4 odst. 1, 3 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21% DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21% DPH a zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.