30 C 201/2021-88 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje náhradu toho, co za žalovaného žalobkyně plnila, když uhradila poškozenému [příjmení] [anonymizováno] [územní celek], [anonymizováno]. škodu, kterou způsobil žalovaný při dopravní nehodě dne [datum] na označníku zastávky vozidel MHD, když tuto skutečnost neoznámil policii ani žalobkyni a místo dopravní nehody opustil. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že ve věci není pasivně legitimován, neboť pojištěným byla podle pojistné smlouvy [jméno] [příjmení]. Případný nárok je podle žalovaného také promlčen, neboť již dne [datum] byla nehoda oznámena žalobkyni. Dále žalovaný tvrdil, že si nevšiml toho, že by způsobil nějakou škodu třetí osobě. [obec] bezdůvodně neopustil, ale setrval tam 2 až 2,5 hodiny, když vyčkal příjezdu přítelkyně a odtahové služby zprostředkované žalobkyní. K dopravní nehodě došlo podle něj z důvodu, že se po noční směně v Rakousku vracel v ranních hodinách domů a usnul. Poškozené zastávky si nevšiml, protože byl vzhůru již 24 hodin, byl nevyspalý a unavený, takže v tomto stavu to mohl přehlédnout. Od místa zastavení vozidla na vzdálenost 33 metrů kvůli vysoké trávě nebyla žádná poškozená zastávka ani vidět. Podle policie na sloupku nebyla zjištěna žádná cizí barva, na místě nebyly nalezeny žádné střepy, takže sloupek mohl poškodit někdo těsně před žalovaným. 3. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila poškozenému, že byla stanovena výše skutečné újmy na částku [částka] bez DPH, která mu byla zaslána na účet, který sdělil v přípisu ze dne [datum]. 4. Z vyčíslení skutečné škody na majetku z pojistné události [číslo] bylo zjištěno, že likvidátor podle faktury [číslo] stanovil k výplatě částku [částka] bez DPH. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval poškozenému opravu označníku OZ-3 včetně 2 kusů [jméno] tabulí, dopravného, stavebních prací a montáže, a to v ceně 20 400 kč. 6. Z přílohy k této faktuře byl zjištěn podrobný rozpis jednotlivých položek, kdy bylo účtováno [částka] za dodání označníku zastávky OZ-3, 2 kusů [jméno] tabule - polep, montáž v rozsahu 1 hodiny za [částka], doprava na montáž [částka], doprava na stavební práce [částka], stavební práce včetně materiálu [částka]. 7. Z detailu relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že byla oznámena dne [datum] ve 12.00 hodin, když k ní došlo dne [datum] v době okolo 6.00 hodin v obci [obec], na silnici I. třídy [číslo] kde ve směru od obce Litvínovice k obci [obec] jel nezjištěný řidič s vozidlem, kdy z nezjištěných příčin narazil do označníku autobusové zastávky, a poté z místa dopravní nehody ujel. [příjmení] zkouška na místě nehody nebyla provedena, neboť pachatel z místa dopravní nehody odjel. Dne [datum] byl dodatečně ustanoven řidič osobního vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], pan [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Držitelem vozidla byla [jméno] [příjmení] a pojistitelem žalobkyně. Při dopravní nehodě došlo k poškození označníku MHD – jízdní řády [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] (poškozený). 8. Z fotodokumentace byl zjištěn stav na místě nehody, zejména rozsah poškození označníku, poloha jeho zbytků, místo zastavení škodného vozidla, pohledy na místo vzniku škody z různých míst. 9. Z ceníku označníku autobusové zastávky na webových stánkách [webová adresa] bylo zjištěno, že se nabízí v ceně [částka] bez DPH. 10. Z výzvy k zaplacení postihu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] s odůvodněním, že mimo jiné neohlásil dopravní nehodu policii a ujel z místa dopravní nehody, a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele. [příjmení] měla být zaplacena do [datum]. 11. Ze zápisu o poškození podnikatelského majetku bylo zjištěno, že při předmětné dopravní nehodě byl poškozen hliníkový označník autobusové zastávky, který byl zabetonovaný, měl výšku 2,60 metrů s profilem 6 x 8 cm. Po nehodě zůstal na místě 1 kus sloupku. Náhradní označník je stejný jako původní. 12. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že poškozenému odeslala dne [datum] na účet částku [částka]. 13. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] před podáním žaloby. 14. Z podacího archu bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne [datum]. 15. Ze spisu [stát. instituce], [anonymizováno] [spisová značka], bylo zjištěno, že dne [datum] byl vydán příkaz k uložení sankce za přestupky podle ust. § 125c odst. 1 písm. i) bod 4, § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, spáchaných z nedbalosti, spočívajících v porušení ust. § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b). § 47 odst. 4 písm. a), b) a c), odst. 5 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích, kterých se dopustil tím, že dne [datum] v době kolem 6.00 hodin v [obec], na silnici č. I/03, ulice [ulice], ve směru jízdy od obce Planá k ulici na [obec] louce, řídil osobní automobil tovární značky Škoda, [registrační značka], se kterým v důsledku únavy a spánku, na přímém úseku silnice, vyjel částečně vpravo mimo komunikace, na její rozšíření o zpevněnou plochu autobusové zastávky, kde s vozidlem narazil do označníku zastávky vozidel MHD a pokračoval dále v jízdě na travnatý svah silničního příkopu, kde narazil do betonového přemostění příkopu, přičemž došlo k takovému poškození jim řízeného vozidla, že se stalo nepojízdným. Po dopravní nehodě tuto neoznámil policistovi, i když došlo zjevným poškozením označníku zastávky ke škodě na majetku třetí osoby, zajistil pro nepojízdné vozidlo odtahovou službu a poté s ní místo dopravní nehody opustil, a tedy jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II. zákona o provozu na pozemních komunikacích a v rozporu s § 47 odst. 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích nedovoleně místo dopravní nehody opustil. Za uvedené přestupky byla žalovanému uložena pokuta ve výši [částka]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V odůvodnění je uvedeno, že„ z pořízené fotodokumentace na místě dopravní nehody, která dokumentuje poškození označníku zastávky MHD, je zřejmé, že toto poškození bylo viditelné běžných pohledem, neboť označník byl vyvrácen ze svého původního ukotvení na travnatý svah silničního příkopu, kde byl rozlomen na více částí, takže tvrzení o tom, že podezřelý neviděl, že někomu dalšímu způsobil škodu, je takovým důkazním prostředkem vyvráceno, neboť při pobytu na místě dopravní nehody před jeho opuštěním toto poškození podezřelý mohl a měl vidět“. Dále tam je uvedeno následující:„ Jednak došlo k poškození předmětu, který byl součástí výbavy autobusové zastávky vozidel městské hromadné dopravy, a dále řidič, podezřelý, dopravní nehodu neoznámil, čímž byla nepochybně ztížena objasněnost způsobení dopravní nehody, k jejímuž objasnění rozhodující měrou přispělo šetření policie a sdělení pracovníka dispečinku [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s., který policii předal informaci o vozidle, které mu sdělil jeden z řidičů dopravního podniku“. V úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nebyl řádně odpočatý a po projetí kruhového objezdu u [územní celek] si nic nepamatuje, pouze že ho probudil náraz. Po nárazu s vozidlem zastavil na komunikaci, bez cizí pomoci vystoupil z vozidla a zjišťoval, co se stalo. Při tomto si všiml, že vozidlo je na přední části poškozené, dále obhlédl místo dopravní nehody, kdy si všiml, že se zde nikdo nenacházel a dalšího poškození si nevšiml. Vozidlem zůstal na místě stát přibližně hodinu, poté si ho odvezla odtahová služba. Dopravní nehodu neoznámil policii, protože si nebyl vědom žádné škody třetí osoby. [jméno] [příjmení] v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] uvedla, že dne [datum] v době okolo 6.30 hodin jí přítel (žalovaný) volal, že měl dopravní nehodu na ulici [ulice]. Ihned byl vozidlem na místě dopravní nehody. Zde zjistila, že při dopravní nehodě nebyl nikdo zraněn, pouze došlo ke škodě na jejím vozidle, které bylo po dopravní nehodě nepojízdné. Na místě dopravní nehody si zavolala asistenční službu, která provedla odtah vozidla. Dne [datum] v době okolo 19.30 hodin do místa jejího bydliště přijela policie s tím, že šetří dopravní nehodu, kterou mělo způsobit její vozidlo. S policií spolupracovala a dne [datum] se dostavila k podání vysvětlení. Dne [datum] v dopoledních hodinách zavolala na svojí pojišťovnu (žalobkyni), kde celou událost dodatečně oznámila a pojišťovna jí dala číslo pojistné události [číslo]. Z plánku dopravní nehody bylo zjištěno konečné postavení škodícího vozidla po dopravní nehodě a jeho vzdálenost od výchozího bodu měření 33,1 metrů, tedy 31,3 metrů od vylomeného sloupku označníku. Z fotodokumentac