33 C 66/2017-274 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se domáhal žalobou došlou soudu dne 20. dubna 2017 vydání rozsudku, kterým by byla uložena žalované povinnost povolit mu nezbytnou cestu jako služebnost přes její pozemek parc. [číslo] v katastrální území (dále jen k.ú.) [část obce] po stávající příjezdové cestě ve smyslu geometrického plánu tvořícího přílohu rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná již dříve na základě smluvního vztahu užívala jeho pozemek parc [číslo] v k. ú. [část obce] a dlouhodobě mezi nimi probíhala jednání o jeho odkupu žalovanou, avšak bezvýsledně. Předmětný pozemek nemá žalobce možnost reálně užívat, protože na něj není přístup z veřejné komunikace. Žalobce dne 9. 2. 2017 požádal žalovanou o povolení zřízení nezbytné cesty přes její pozemek parc. [číslo] v podobě chůze a jízdy na dobu neurčitou za jednorázovou náhradu jedné koruny. Žalobce navrhoval dvě možnosti, a to buď variantu bez potřebných stavebních úprav po stávající příjezdové cestě, která je delší, nebo variantu kratší s možností úpravy s vyústěním do ulice [ulice], přičemž část hraniční zdi by byla nahrazena plechovými vraty. Žalovaná však na jeho žádost nereagovala. 2. Žalovaná se zřízením nezbytné cesty přes její pozemky nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Pozemek žalobce parc. [číslo] byl v minulosti na základě nájemní smlouvy pronajat právním předchůdcem žalobce [celé jméno žalobce] právnímu předchůdci žalované, [právnická osoba] [obec] a.s. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 31. 12. 2007 a i poté předchůdkyně žalované pozemek užívala bez uzavření nájemní smlouvy a faktické užívání bylo ukončeno ke konci roku 2012. V době užívání předmětného pozemku žalovanou byl k němu přístup zajišťován přes jiné pozemky v jejím vlastnictví, a to p. [číslo] p. [číslo]. Pozemek žalobce obklopují 4 pozemky ve vlastnictví čtyř různých vlastníků, a to žalované, společnosti [právnická osoba], společností [právnická osoba] a [právnická osoba] s . [právnická osoba] a [právnická osoba] jsou vlastníky rozsáhlejších areálů sousedící s areálem žalované a jsou napojeny přímo na Rudolfovskou třídu a areál [právnická osoba] s . je napojen i na ulici [ulice], a k areálu společnosti [právnická osoba] dosahuje ulice [ulice]. Nezbytnou cestu k pozemku žalobce lze tedy zřídit z veřejné komunikace i přes pozemky minimálně dalších dvou vlastníků. Jako nejvhodnější se jeví zřídit přístup přes pozemky [právnická osoba] s ., a to z ulice [ulice], kdy přístupová cesta bude kratší, než přístupová cesta zřízená od vrátnice v areálu žalované. Areál žalované, přes který by měla být zřízena cesta, je uzavřený za účelem zamezení vstupu cizích osob do něj, je oplocen vysokým pletivem s ostnatým drátem a zčásti ohraničen nákladně zbudovanou protihlukovou stěnou, chránící uživatele nemovitostí v ulici [ulice] před hlukem z provozu žalované. Areál je také nepřetržitě střežen bezpečnostní agenturou. Žalovaná se v areálu zabývá výkupem a nakládáním s kovovými a nebezpečnými odpady, zpracovává kovové odpady, zejména barevné kovy, které skladuje v blízkosti pozemků žalobce. Žalované jako provozovateli zařízení ke sběru nebo výkupu odpadů nařizuje zákon č. 185/2001 Sb. o odpadech zabezpečit odpady mimo jiné před jejích odcizením. Provoz v areálu žalované se řídí provozním řádem schváleným správními orgány a i jeho případné změny podléhají schválení. Pokud by byla zřízena přes areál žalované přístupová cesta k pozemku žalobce, byl by provoz žalované v areálu ve významné míře dotčen. Přístupová cesta by musela být oplocena a fakticky oddělena od zbývajícího areálu žalované, aby došlo k zamezení přístupu cizích osob do areálu. Oddělením přístupové cesty by žalovaná přišla o možnost předmětnou část svého pozemku jakkoliv užívat, což je velmi významný zásah do jejího vlastnického práva rovnající se vyvlastnění části jejího majetku. Pokud by byla realizována tzv. kratší varianta zřízení nezbytné cesty navrhovaná žalobcem, muselo by být zasaženo do protihlukové zdi na okraji areálu žalované, a takový zásah by podléhal schválení ze strany příslušných správních orgánů, není snadno realizovatelný, a dostatečným řešením nahrazení části protihlukové zdi by nebylo zřízení plechových vrat. Právní předchůdce žalobce, jeho otec [celé jméno žalobce], byl v minulosti spoluvlastníkem veškerých pozemků, na kterých se v současné době nachází areály [právnická osoba] plus s r.o. a [právnická osoba] Žalobce, případně jeho právní předchůdce, tak měli v minulosti možnost zajistit si nezbytný přístup k předmětnému pozemku přes své pozemky, které v minulosti vlastnily. Současný nedostatek přístupu k pozemku žalobce byl způsoben z hrubé nedbalosti žalobce a jeho právního předchůdce. Žalovaná odkázala na ust. § 1032 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) s tím, že návrhu žalobce na zřízení nezbytné cesty přes její pozemek nelze vyhovět. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, jako výlučný vlastník pozemku parc. [číslo] o výměře 3 649 m2, druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - manipulační plocha, zapsaného na [list vlastnictví] pro obec České Budějovice, Katastrální území České Budějovice 4, a žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře 40 867 m2, druh pozemku - ostatní plocha, způsob využití - jiná plocha, zapsaného v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, na [list vlastnictví] pro obec České Budějovice a Katastrální území České Budějovice 4, a že tyto pozemky spolu sousedí. Také nebylo sporu o tom, že žalovaná společnost provozuje zařízení ke sběru a výkupu odpadů v oploceném areálu s vrátnicí na adrese [ulice a číslo], [obec], který se nachází na pozemcích parc. [číslo] v k. ú. [část obce]. Zařízení je určeno především pro sběr a výkup železných, neželezných kovů a nebezpečných odpadů, kdy železné a neželezné kovy mohou být následně upravovány. Sběr odpadů je prováděn pracovníky společnosti u dodavatelů, výkup probíhá přímo v areálu zařízení, kam jsou odpady přiváženy přímo jejich vlastníky. Zařízení ke sběru a výkupu odpadů se skládá z příjezdové komunikace, administrativní budovy, automobilové váhy, vlečky, šrotiště, z nůžek a lisu, z vodohospodářsky zabezpečené plochy, ze skladů barevných kovů a technických plynů, z dílen, z trafostanice, a ze shromaždiště nebezpečných odpadů. Příjezd do areálu je z ulice [ulice], která je odbočkou z ulice Rudolfovská třída. Po vjezdu do areálu je po pravé straně umístěna patrová administrativní budova a před ní automobilová váha. Největší část zařízení představuje plocha na soustřeďování železného šrotu. Provozování zařízení ke sběru a výkupu odpadů se řídí provozním řádem z července 2013, jehož součástí je provozní deník sloužící k dokumentování provozu. 4. Místním ohledáním dotčených nemovitostí účastníků, provedeným dne 23. 10. 2017 bylo zjištěno, že pozemek žalobce se nachází uvnitř areálu žalované, není oplocen ani nijak v terénu ohraničen, je zarostlý a není udržován. Zčásti je ohraničen po levé straně plotem a sousedí s pozemky [právnická osoba] a.s. Dále pozemek žalobce sousedí s pozemkem žalované parc. [číslo] s pozemkem parc. [číslo] na kterém stojí trafostanice. Areál žalované je celý oplocen, vchází se do něj uzamykatelnou branou a po pravé straně od vchodu se nachází vrátnice, kde ji v běžné pracovní době obsluhují pracovnici žalované a po pracovní době strážní služba. V areálu kovošrotu se nachází betonová komunikace, směřující k pozemku žalobce vedoucí z části podél protihlukové stěny zbudované žalovanou. Protihluková stěna kopíruje oplocenou hranici pozemku žalované po levé straně od vjezdové brány, po několika metrech se stáčí doleva, vytváří roh a pokračuje ještě dvěma poli a pak končí. Za touto částí protihlukové stěny je travnatý pruh pozemku žalované a na něj navazuje ulice [ulice], asfaltová komunikace, která je slepou ulicí a končí před protihlukovou stěnou. Před vstupními vraty do areálu žalované se po levé straně nachází parkoviště, na které navazuje právě ulice [ulice]. Ve slepé ulici [ulice] jsou po levé straně rodinné domky a po pravé straně jí lemuje plot žalované a protihluková stěna. 5. Dopisem společnosti [právnická osoba] z 1. 12. 2017 bylo prokázáno, že žalobce se na ni obrátil se žádostí o zbudování přístupu k jeho pozemku parc. [číslo] přes její pozemky parc. č. [rok] a parc. č. [rok]. Společnost s umožněním příjezdové cesty přes tyto pozemky nesouhlasila, protože výškové a šířkové rozměry po technické stránce neumožňují vybudování komunikace. Historicky v této lokalitě žádná komunikace nebyla a ani není plánovaná. Společnost potvrdila, že v milosti byl k pozemku žalobce přístup po zpevněných plochách [právnická osoba] a trval celá desetiletí, ať už smluvní či faktický a i v době, kdy vlastníkem pozemku byl otec žalobce. 6. Usnesením ze dne 21. 12. 2017 bylo k návrhu účastníků řízení přerušeno za situa