10 C 11/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o plnění ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] kterou spolu účastníci uzavřeli dne [datum], na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalované byly poskytnuty celkem peněžní prostředky ve výši 113 528,97 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou více jak tří měsíčních splátek a dopisem ze dne [datum] došlo k zesplatnění všech závazků. Žalovaná částka se skládá ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 9 068,42 Kč, doplatku jistiny ve výši 38 966,81 Kč, smluvní pokuty ve výši 906,84 Kč, úroků z prodlení ve výši 199,66 Kč, tří poplatků za odeslání upomínky ve výši 450 Kč, jednoho poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků žalované ve výši 200 Kč, celkem tedy částka 49 791,73 Kč. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, nedostaví-li se k prvnímu jednání, které se ve věci koná, bez důvodné a včasné omluvy. Předvolání k jednání s poučením jí bylo spolu se žalobou doručeno do vlastních rukou, náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne [datum] (fikcí). 3. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 4. Soud dospěl k závěru, že veškeré předpoklady pro vydání tohoto rozsudku podle § 153b odst. 1 – 3 o.s.ř. jsou splněny, neboť žalované byly doručeny žaloba i předvolání k jednání více než deset dnů před tím, než se jednání konalo, o následcích nedostavení se k soudu bez omluvy v podobě vydání rozsudku pro zmeškání byla poučena, k jednání se však přesto nedostavila, ani se z něho neomluvila. Žalobkyně učinila příslušný návrh a povahou věci vydání tohoto rozsudku rovněž není vyloučeno, neboť jde o věc, v níž je možno uzavřít a schválit smír a rozsudkem nedochází ke vzniku, zrušení či změně právního poměru mezi účastníky. Za této situace vzal soud skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě o okolnostech sporu za nesporná mezi účastníky a rozsudkem pro zmeškání žalobě zcela vyhověl. 5. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil dle ust. § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 992 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., za jeden úkon právní služby po 3 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za jeden režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné dle § 156 a násl. zák. č. 262/2006 Sb. ve spojení s vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši 1 898,50 Kč, náhradu za promeškaný čas strávený na cestě dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (100 Kč/každá započatá půlhodina) ve výši 600 Kč a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy částka 11 307,20 Kč. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.